Решение по делу № 8Г-7305/2023 [88-7714/2023] от 17.07.2023

88-7714/2023

2-5/2023

65RS0011-01-2022-000944-05

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Мертиковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюкова Юрия Викторовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным

установила:

Каюков Ю.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Поронайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2022 года он обратился в стоматологическую поликлинику ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с острой <данные изъяты>. На приеме врач ФИО6, без рентгеновского снимка, приступила к удалению у него <данные изъяты>, она пилила <данные изъяты> и удаляла его по частям. После чего была проведена рентгенография, по результатам которой врач поняла, что пробила ему пазуху, в которую проник <данные изъяты>. От манипуляций врача он почувствовал себя плохо и практически потерял сознание, а когда пришел в себя, то услышал, что врач договаривается о доставке его в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» ему выписали направление в Сахалинскую областную больницу, в которую он явился 25 июля 2022 года. В период с 25 июля 2022 года по 1 августа 2022 года он находился на лечении в Южно-Сахалинской городской больнице, в которой его прооперировали, удалили <данные изъяты>. После операции он чувствовал себя плохо, были сильные головные боли, у него остался шрам на лице. Из-за некачественно оказанной медицинской помощи врачом КГБУЗ «Поронайская центральная районная больница» он оказался на операционном столе, перенес физические и моральные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена заведующая стоматологическим отделением ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» ФИО6

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Каюкова Ю.В. удовлетворены частично.

С ГБУЗ «Поронайская центральная районная больница» в пользу Каюкова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель КГБУЗ «Поронайская центральная районная больница» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что совокупность условий для привлечения медицинского учреждения к материальной ответственности отсутствует, причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинских услуг и наступившими для пациента последствиями не установлена. Диагностика и тактика лечения врачом были выбраны правильно, а позднее обращение пациента за медицинской помощью привело к таким последствиям.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора недостатки оказания Каюкову Ю.В. в КГБУЗ «Поронайская центральная районная больница» медицинских услуг и дефекты медицинской не выявлены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 4, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установив по результатам исследования представленных в дело доказательств, что врач-стоматолог, осуществлявший лечение истца, до оперативного вмешательства при диагнозе пациента <данные изъяты>,           в нарушении клинических рекомендаций, не назначил ему проведение прицельной внутриротовой контактной рентгенографии, а кроме того не разъяснил пациенту последствия медицинского вмешательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи истцу в КГБУЗ «Поронайская центральная районная больница» имелись, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Принимая во внимание, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий) причиняет ему страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства конкретного дела, степень физически и нравственных страданий истца, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями допущенными медицинской организацией при лечении пациента и наступившими для него неблагоприятными последствиями, вопреки доводам ответчика, не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) является достаточным основание для компенсации морального вреда пациенту.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, о том, что все необходимые диагностические и лечебные мероприятия в отношении Каюкова Ю.В. были выполнены своевременно, в достаточном объеме, что соответствует клиническим рекомендациям, со ссылкой на выводы содержащиеся в экспертном заключении, не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Довод заявителя на обнаружение в клинике, уже после рассмотрения дела, информированного согласия Каюкова Ю.В. на медицинское вмешательство, не может служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не исследуются и не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: