Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-329/2015 от 03.07.2015

Мировой судья судебного участка № 5 дело № 11-329/2015

в г.Ачинске Бондаренко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Плотникова на решение мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Плотникова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Плотникова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Плотникова Г.А. к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2012 года между Плотниковым Г.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 168099. В день заключения кредитного договора Банк, мотивируя оказанием заемщику услуг страхования и подключения к программе страхования, произвел удержание из суммы предоставленного кредита платы за подключение заемщика к программе страхования, удержав с Плотникова Г.А. 2 137,50 рублей. При этом, Банком были нарушены права заемщика - потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемых услугах. Так, подключив Плотникова Г.А. к программе страхования и удержав с него, кроме страховой премии, еще и плату за подключение к программе страхования, ответчик не сообщил отдельную стоимость каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги, об оказании (выполнении) услуги, об исполнителях, об их основных потребительских свойствах, нарушив тем самым права заемщика на свободный выбор услуг. На требование Плотникова Г.А., направленное в адрес Банка, о прекращении обязательств по оказанию услуг по подключению к программе страхования и личного страхования, возврате денежных средств, Банк не отреагировал. Просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Плотникова Г.А. денежные средства, уплаченные за подключение к Программе страхования в сумме 2 137,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 июля 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере 2 137,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 556,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, а также взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи от 06 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (д.д.1).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 66-68).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В своем решении суд не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок (л.д.80).

Одновременно с апелляционной жалобой процессуальным истцом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и истцом Плотниковым Г.А. подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда (л.д.78).

Апеллянт представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Плотников Г.А., а также представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.92,93), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пункт 4.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 01 марта 2012 года между Плотниковым Г.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 168099, согласно которому Банк предоставил истцу «Потребительский кредит» в размере 75 000,00 рублей, под 15,30% годовых, на срок 19 месяцев, а Плотников Г.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 6-7).

В день подписания кредитного договора Плотниковым Г.А. также было подписано заявление на страхование, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц (л.д. 8).

Оспаривая законность подключения к Программе страхования, истец указал, что ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, право наполучение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Кроме того, ему не была предоставлена достоверная информация о размере комиссионного вознаграждения банка и страховой премии.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья с уплатой заемщиком вознаграждения банку и страховой премии страховщику, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец был ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в том числе и с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом согласился, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразил согласие в целях обеспечения своих обязательств присоединиться к Программе страховой защиты, уже существующей между Банком и конкретной страховой организацией, с внесением платы за подключение к Программе страхования в размере 2137,50 рублей, которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Плотников Г.А. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. В случае неприемлемости предложенных условий, Плотников Г.А. вправе был отказаться от данной услуги, между тем согласился на предложение Банка, в том числе, на оплату услуг Банка по подключению к Программе страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ от участия в Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении банковских услуг, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, мировой судья верно определил, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Кроме того, как установлено мировым судьей, согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Плотников Г.А. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявил письменную претензию в Банк только 27 мая 2013 года, в суд с настоящим иском обратились 02 марта 2015 года. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора - 01 марта 2012 года, и предоставления услуги страхования, суд не может признать разумным.

Сам факт обращения истцов в суд, спустя почти три года со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление последними своими правами.

Материалами дела также установлено, что задолженность по кредитному договору № 168099 от 01 марта 2012 года Плотниковым Г.А. погашена в полном объеме 01 октября 2013 года, то есть до обращения в суд.

Таким образом, к моменту обращения в суд с иском договор сторонами исполнен в полном объеме, следовательно, прекратил свое действие. В период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе в соответствии со статьей 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитного договора, однако в период действия договора страхования истец требований к страховой компании о признании договора незаключенным и о возврате страховой премии не заявлял, в полной мере воспользовавшись данным способом исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно же п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, оснований для признания договора в части подключения заемщика к Программе страхования и взимания за это комиссии в связи с нарушением права заемщика на информацию у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При исследовании заявления истца Плотникова Г.А. о частичном отказе от исковых требований о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции частичный отказ материального истца Плотникова Г.А. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда принят быть не может по тем основаниям, что из представленного истцом заявления об отказе от иска не следует, что ему разъяснялись последствия прекращения производства по делу, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выяснить причины такого отказа суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку материальный истец Плотников Г.С. в судебное заседание не явилась, заявление об отказе от исковых требований не поддержал.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░