Решение по делу № 2-5209/2024 от 05.04.2024

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля AF 371703 г/н НОМЕР, находящегося под управлением Челчева B.C., и автомобиля Кадиллак г/н НОМЕР под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Челчев B.C. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX НОМЕР, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена.

С целью определения размера ущерба, причинённого истцу в указанном ДТП, истец самостоятельно обратилась в ООО «Эталон оценка».

Согласно заключения эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 306 300,00 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 5000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности САО «РЕСО-Гарантия» составляет 306 300,00 руб.

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако получил отказ.

Решением ФУ № У-22-55844/5010-008 от 15.06.2022    года требования истца в части суммы страхового возмещения были удовлетворены.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Таганский районный суд <адрес>.

Согласно ответа на досудебную претензию, решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было оставлено в силе.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. Срок для добровольного исполнения указан в решении и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было выдано удостоверение.

Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 306 300,00 руб., штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 153 150,00 руб.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 153 150,00 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля AF 371703 г/н НОМЕР, находящегося под управлением Челчева B.C., и автомобиля Кадиллак г/н НОМЕР под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Челчев B.C. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX НОМЕР, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена.

С целью определения размера ущерба, причинённого истцу в указанном ДТП, истец обратилась в ООО «Эталон оценка».

Согласно заключения эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 306 300,00 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 5000,00 руб.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, получил отказ.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-55844/5010-008 от 15.06.2022    года требования истца в части суммы страхового возмещения были удовлетворены.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Таганский районный суд <адрес>.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения.

По делу было выдано удостоверение финансового уполномоченного, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления.

В решении финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В установленный законом срок добровольно решение САО «РЕСО-Гарантия» не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного истцу было выдано удостоверение, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение решение финансового уполномоченного было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком несвоевременно, в связи с чем требования о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 153 150,00 рублей (306 300,00 руб. х 50%).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности штрафа и злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Доводы стороны ответчика о не предъявлении исполнительного листа взыскателем к исполнению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не предъявление исполнительного листа взыскателем не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не обусловливает освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления, поскольку законодательством об исполнительном производстве предусмотрен срок предъявления исполнительного документа в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4263 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) /в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) штраф в размере 153 150,00 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4263 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяц.

Судья И.В.Лутошкина