Решение по делу № 2-13/2024 (2-6634/2023;) от 26.04.2023

Дело №2-13/2024

50RS0026-01-2023-005939-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Рылеевой А.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РИВ к ШАВ, ДНА, ГЮС, РНА, ПАО Сбербанк о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по встречному иску РНА к РИВ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец РИВ, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам ШАВ, ДНА, ГЮС, РНА, ПАО Сбербанк:

    - о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенного между РИВ и ШАВ, применении последствий недействительности ничтожных сделок

    - о признании ничтожным договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ШАВ и ДНА, применении последствий недействительности ничтожных сделок

    - о признании ничтожным договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ДНА и ГЮС, применении последствий недействительности ничтожных сделок

    - о признании ничтожным договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ГЮС и РНА, применении последствий недействительности ничтожных сделок

    - о признании ничтожным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между РНА и ПАО Сбербанк, применении последствий недействительности ничтожных сделок

- об исключении из ЕГРН записей о переходе прав собственности в отношении жилого дома КН № по адресу: <адрес>: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от 05.05.2023

- об исключении из ЕГРН записей о переходе прав собственности в отношении земельного участка КН № по адресу: <адрес>: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от 05.05.2023

В обоснование иска РИВ указал, что ДД.ММ.ГГ между КРН и РИВ был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого истец получил в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1395 кв.м с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки

- домовладение, состоящее из кирпичного жилого дома, общей площадью 548,1 кв.м, жилой площадью 150,7 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, инв. № <адрес>, по адресу: <адрес>, с КН №.

Стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 17 200 000 руб.

В сентябре 2021г. РИВ стало известно о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости от него в пользу ШАВ ДД.ММ.ГГ, от ШАВ в пользу ДНА ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на то, никаких договоров купли-продажи спорного дома и земельного участка он не подписывал, РИВ обратился в органы полиции о возбуждении уголовного дела. В рамках уголовного дела были получены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также проведена почерковедческая экспертиза, что подпись от лица РИВ в договоре от ДД.ММ.ГГ выполнена иным лицом.

На основании изложенного, за защитой своих прав РИВ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик РНА обратилась в суд со встречным иском к РИВ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В обоснование встречного иска указала, что достоверные доказательства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подписывался не РИВ, в материалах дела отсутствуют. Следствием в рамках уголовного дела не установлено, что спорное имущество выбыло из владения РИВ помимо его воли. РНА приобрела спорное имущества на основании подписанного сторонами договора, произвела полную оплату по договору, в том числе с использованием кредитных средств. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН. С момента регистрации договора объекты недвижимости перешли в полное исключительное распоряжение и владение РНА На основании изложенного РНА просит признать себя добросовестным приобретателем жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) РИВ в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель РИВ настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что договор купли-продажи спорной недвижимости истец не подписывал, что подтверждается почерковедческой экспертизой, срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление подано в суд после получения в рамках уголовного дела копий договоров купли-продажи. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ШАВ в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения иска РИВ, просит применить срок исковой давности.

Ответчик ДНА в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика возражал против иска, представил письменные пояснения на иск РИВ, согласно которым, ДНА был знаком с прежней собственницей спорного дома и земельного участка СИК, которая предоставила их РИВ в качестве залога по договору займа. Поскольку погасить заем она не смогла, дом с участком перешли в собственность РИВ, однако по договоренности с ним СИК продолжала проживать в доме, намереваясь в дальнейшем выкупить дом и участок в свою собственность. По просьбе СИК ДНА выкупил спорный дом с земельным участком, на тот момент собственником уже был ШАВ, в качестве его представителя в сделке участвовал ГВИ В оговоренный срок СИК дом и участок у ДНА не выкупила, умерда, и он передал их в собственность ГЮС посредством заключения договоров займа и ипотеки, а впоследствии и договора купли-продажи. Ответчик полагает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению РИВ при отсутствии приговора суда не может рассматриваться в качестве преюдициального факта. Из заключения почерковедческой экспертизы не следует однозначного вывода, что подпись в договоре купли-продажи РИВ не принадлежит. Просит в иске отказать. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ГЮС в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на иск РИВ, в которых просит в иске отказать. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик РНА в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель РНА возражала против удовлетворения иска РИВ, просила применить срок исковой давности, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчик ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска РИВ, согласился со встречным иском.

Третье лицо Управление Росреестра извещено, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ГВИ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между КРН и РИВ был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого истец получил в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1395 кв.м с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки

- домовладение, состоящее из кирпичного жилого дома, общей площадью 548,1 кв.м, жилой площадью 150,7 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, инв. № <адрес> по адресу: <адрес>, с КН №.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с КН №, в соответствующий период времени являлись:

- СИК, с ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации права: №. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, номер государственной регистрации №

- КРН, с ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации права: №. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, номер государственной регистрации №

- РИВ, с ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации права: №. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, номер государственной регистрации №

- ШАВ, с ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации права: № Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, номер государственной регистрации №

- ДНА, с ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации права: №. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи, номер государственной регистрации №

- ГЮС, с ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации права: №. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи, номер государственной регистрации №

- РНА, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, номер государственной регистрации права: №. Также ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона на 360 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России», номер государственной регистрации: №

По условиям договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ РИВ продал ШАВ объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 584,1 кв.м КН №, земельный участок размером 1395 кв.м КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ ГВИ, действующий по доверенности от ШАВ, продал ДНА объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 584,1 кв.м КН №, земельный участок размером 1395 кв.м КН №, расположенные по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ГЮС продал РНА объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 584,1 кв.м КН №, земельный участок размером 1350 кв.м КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Часть стоимости оплачена покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Заявляя исковые требования, РИВ указал на то, что сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка являются недействительными сделками, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он не подписывал, его воли на заключение оспариваемых договоров не было.

Как пояснил РИВ, в сентябре 2021г. ему стало известно о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости от него в пользу ШАВ ДД.ММ.ГГ, от ШАВ в пользу ДНА ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на то, никаких договоров купли-продажи спорного дома и земельного участка он не подписывал, РИВ обратился в органы полиции о возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ).

Согласно заключению эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ, рукописная запись, изображение которой расположено в строке «Продавец» копии договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ, заключенного между РИВ и ШАВ, выполнена не РИВ, а иным лицом, при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических средств и приемов. Решить вопрос, РИВ либо иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположена в строке «Продавец» копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции: качество изображения не позволяет выявить достаточное количество признаков.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, запись «РИВ» и подпись от имени РИВ в двух экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (в реестровом деле №), запись «РИВ» и подпись от имени РИВ в двух экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (в реестровом деле №) выполнены не РИВ, а другим лицом.

Запись «РИВ» и подпись от имени РИВ в двух экземплярах акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГ (в реестровом деле №), запись «РИВ» и подпись от имени РИВ в двух экземплярах акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГ (в реестровом деле №) выполнены не РИВ, а другим лицом.

Признаков, свидетельствующих о выполнении записей и подписей от имени РИВ во всех экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и во всех экземплярах акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ непривычной пишущей рукой, не имеется.

Не доверять заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Вместе с тем, принимая заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, суд пришел к выводу об отказе РИВ в удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В случае признания первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ничтожным, все последующие договоры, основанные на предыдущей ничтожной сделке, также подлежат признанию недействительными (ничтожными).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ДНА, ГЮС и РНА указывают, что спорное имущества приобреталось ими на основании подписанных договоров, по договорам произведена полная оплата стоимости имущества, в том числе с использованием кредитных средств. Сделки и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН. С момента регистрации договора объекты недвижимости перешли в полное исключительное распоряжение и владение РНА

Свидетель УДО пояснила в судебном заседании, что участвовала как ипотечный брокер при покупке РНА спорного жилого дома и земельного участка. Запросила выписку из ЕГРН, в том числе расширенную – с указанием всех собственников. Объектов с таким количеством предыдущих собственников много, они расцениваются как инвестиционные объекты. Имущество принадлежало ДНА и было в залоге у ГЮС Продавался через агентство недвижимости, выставлялся на Авито и ЦИАН. Дом осматривали, показывал его ДНА. Сначала решался вопрос между ДНА и ГЮС по снятию обременения по ипотеке. ДНА продал имущество ГЮС, сняли обременение, потом уже была сделка между ГЮС и Р. Она (свидетель) сопровождала сделку, проверяла документы, потом Банк проверял документы, в числе прочего проверяли основания возникновения права собственности у ДНА и ГЮС. Сделка длилась около 2 месяцев.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в статье 168 ГК РФ, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

РИВ в подтверждение довода о том, что действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество не совершал, ссылается на отсутствие его подписи в договоре купли-продажи и обращение в правоохранительные органы.

Между тем, сами по себе приведенные обстоятельства не могут являться достаточным основанием считать спорное недвижимое имущество выбывшим из владения истца помимо его воли, без учета обстоятельств передачи имущества и оценки поведения самого владельца имущества.

В материалах реестрового дела №, предоставленного филиалом ППК «Роскадастр» по МО, имеется доверенность, по которой РИВ дает право ШАВ быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по вопросу о регистрации договора обмена жилого дома с КН № и земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>Б, на которую он дает право подавать и получать необходимые справки, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, включая органы Росреестра, кадастровые органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Московской области, с правом заполнения, подписи и подачи в органы государственной регистрации деклараций по объектам недвижимости. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГ, сроком на 1 год, с запретом на передачу полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГ в Магистратском Суде Кфар-Сабы, Израиль, должностным лицом, назначенным Министром Юстиции в соответствии с Законом о нотариате, нотариусом П. Розенбергом за №. Перевод доверенности на русский язык выполнен переводчиком ДДИ, подлинность подписи переводчика удостоверена РУА, врио нотариуса <адрес> КВК ДД.ММ.ГГ.

Данную доверенность суд расценивает как подтвержденное намерение (волю) истца совершить сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества.

К доводу истца о недействительности доверенности в связи с утратой указанного в ней паспорта суд относится критически.

Согласно справке зам. начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, паспорт гр. РИВ № от ДД.ММ.ГГ (код подразделения 192-001) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на замене в отделе по вопросам миграции ОМВД России по району Тропарево-Никулино <адрес>. Взамен паспорта № от ДД.ММ.ГГ гр. РИВ получен паспорт № от ДД.ММ.ГГ (770-070).

Из ответа ОМВД России по району Тропарево-Никулино <адрес> на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГ РИВ обратился с заявлением о замене паспорта № от ДД.ММ.ГГ в связи с его непригодностью. При подаче документов непригодный к использованию паспорт был изъят и находился в подразделении, на руки заявителю не возвращался, что является обязательной процедурой при подаче документов. Временное удостоверение личности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя РИВ не выдавалось.

Вместе с тем при разрешении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом как образец своей подписи в материалы дела представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГ РИВ уполномочил ЕВА продать за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество на территории РФ. Доверенность удостоверена КАВ, врио нотариуса <адрес> КИЕ, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. При оформлении доверенности РИВ предъявлен паспорт №, выданный Управлением внутренних дел <адрес> Республики Хакасия 23.04.2003г., код подразделения 192-001.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГ паспорт № был у РИВ на руках, его утверждение, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ данный паспорт уже был передан в отдел по вопросам миграции для замены, не соответствует действительности, и отвергается судом как недопустимое доказательство.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что о совершенной сделке от ДД.ММ.ГГ он узнал в сентябре 2021г., получив выписку из ЕГРН от 08.09.2021г. В правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества он обратился ДД.ММ.ГГ. С исковым заявлением о защите нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть прошло более двух лет от даты сделки и более полутора лет от даты получения выписки из ЕГРН.

Довод РИВ, что до получения копий договоров купли-продажи в рамках уголовного дела он не мог обратиться в суд, не соответствует действительности, поскольку выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГ содержит информацию о ФИО последующих собственников, дату и наименование сделки. Однако РИВ на протяжении длительного времени не были предприняты меры для защиты своего гражданского права, а также для приостановления регистрационных действий в отношении спорного имущества (например, в порядке ст. 115 УПК РФ), что привело к совершению еще двух сделок.

Из анализа судебных постановлений (определение СК ГД Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, решение Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №) следует, что РИВ на постоянной основе занимается деятельностью по купле и последующей продаже недвижимости, оспариванием совершенных от его имени сделок по причине несоответствия в договорах его подписи, безденежности или по предмету сделки. Данное обстоятельство, в числе прочего, свидетельствует о юридической грамотности РИВ

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о недобросовестности РИВ при заявлении требования о недействительности (ничтожности) сделки и о применении последствий недействительности сделки, поскольку наличие его намерения (воли) по отчуждению данного имущества подтверждается материалами дела, и на протяжении длительного времени им не были предприняты меры для защиты своего гражданского права, а также для приостановления регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В то же время, удовлетворяя встречный иск РНА о признании ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, суд исходит из того, что при заключении сделка она проявила должную осмотрительность, проверив правомочность продавца, отсутствие обременений на совершение сделки, осуществив государственную регистрацию перехода права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска РИВ, встречный иск РНА подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками по основному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из даты заключения спорного договора – ДД.ММ.ГГ, и даты обращения истца в суд с иском – ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности им не пропущен. Основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска РИВ к ШАВ, ДНА, ГЮС, РНА, ПАО Сбербанк:

1) о признании ничтожными следующих сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок:

    - договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенного между РИВ и ШАВ,

    - договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ШАВ и ДНА;

    - договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ДНА и ГЮС;

    - договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ГЮС и РНА;

    - договора залога (ипотеки), заключенного между РНА и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ;

2) об исключении из ЕГРН записей о переходе прав собственности в отношении жилого дома КН № по адресу: <адрес>

- № от ДД.ММ.ГГ,

- № от ДД.ММ.ГГ;

- № от ДД.ММ.ГГ;

- № от ДД.ММ.ГГ;

- № от ДД.ММ.ГГ;

- № от ДД.ММ.ГГ;

3) об исключении из ЕГРН записей о переходе прав собственности в отношении земельного участка КН № по адресу: <адрес>

- № от ДД.ММ.ГГ,

- № от ДД.ММ.ГГ,

- № от ДД.ММ.ГГ,

- № от ДД.ММ.ГГ,

- № от ДД.ММ.ГГ,

- № от ДД.ММ.ГГ.

Встречный иск РНА к РИВ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать РНА добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: <адрес>, КН №, земельного участка по адресу: <адрес>, КН №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья    Е.Г.    Аксенова

        Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024 года.