Решение от 28.09.2022 по делу № 33-2678/2022 от 11.08.2022

Судья Титов А.П. Дело № 33-2678/2022

2-2855/2022

67RS0002-01-2021-003077-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Елены Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца –Машкова А.А., представителя ответчика – Трудовского А.С., судебная коллегия

установила:

Логвинова Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.; неустойки в сумме 400 000 руб. за просрочку страховой выплаты, рассчитанной за период с 11.12.2020 по 16.02.2022, с последующим начислением неустойки в размере одного процента от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебных расходов за проведение досудебной оценки ущерба в сумме 10000 руб.; расходов по оплате заключения специалиста в сумме 8 000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (т.1, л.д.2-4, т.2, л.д.66).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Mercedes-Benz E 200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 26.11.2020 в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО, в установленные законом сроки, она обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, который, признав случай страховым, 10.12.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 83934 руб. 76 коп.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, Логвинова Е.А. обратилась в СРООЗПП «Правосудие», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 557000 руб. Поскольку письменная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.04.2021 в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, Логвинова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Логвинова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Машков А.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» и представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных суду первой инстанции возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» - Тапилина В.Д. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об их обоснованности - применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика – Салатина Ю.В. ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на выводы специалиста, указанные в рецензии № Д7671712 от 03.06.2022.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15.06.2022 исковые требования Логвиновой Елены Александровны к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Логвиновой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 316065 руб. 24 коп., неустойка в сумме 50000 руб., начисленная за период с 11.12.2020 по 15.06.2022 года, с последующим начислением неустойки в размере одного процента от страховой выплаты в размере 316065 руб., 24 коп., начиная с 16.06.2022 по день фактической уплату задолженности, но не более 316065 руб. 24 коп., штраф в сумме 158032 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 8000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении иных требований Логвиновой Е.А. отказано.

Разрешен вопрос о госпошлине (т.2, л.д.140-143).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Салатина Ю.В. просит назначить по делу повторную экспертизу по вопросам, поставленным перед экспертом определением суда первой инстанции от 22.09.2021, оспариваемое решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По доводам жалобы указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», необоснованное назначение судом экспертизы при наличии неоспоренного экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного. В этой связи полагает, что судом безосновательно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Дополнительно указывает на нарушение судом норм процессуального права об оценке доказательств, не исполнение обязанности, установленной Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба при определении размере штрафных санкций, завышение взыскиваемых расходов на оплату экспертных, представительских услуг (т.2, л.д.149-153).

Представитель ответчика САО «ВСК» - Трудовский А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Сославшись на выводы специалиста, приведенные в рецензии № Д7671712 от 03.06.2022, указал, что экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО1 не учтено, что при заявленных обстоятельствах ДТП сила соприкосновения транспортных средств не являлась достаточной для изменения траектории движения автомобиля истца с последующим его выносом на тротуар. Кроме того, характерные для указанного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия следы на тротуаре, судя по имеющимся в деле фотоматериалам, также отсутствовали, что, по мнению отвечающей стороны, свидетельствует о контролируемом характере выезда автомобиля истца на обочину. Полагал, что изложенные обстоятельства повлекли за собой вынесение необоснованного решения.

Представитель истца Логвиновой Е.А. – Машков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.06.2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В силу ч.6 данной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования одним из установленных названной нормой способов.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в результате произошедшего 16.11.2020 вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством Lada 2115, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mercedes-Benz E 200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в порядке п.1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции (т. 1, л.д. 87 (оборот) -88).

Гражданская ответственность Логвиновой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису от 28.08.2020 серии № со сроком действия до 27.02.2021, второго участника ДТП ФИО2. - в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком действия до 10.09.2021 (т. 1, л.д. 87)

26 ноября 2020 года в порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (т.1, л.д.118-120).

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и основываясь на экспертном заключении ООО «РАНЭ-ЦФО» (т. 1, л.д. 103-114), согласно которому часть повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП, не относится к рассматриваемому ДТП, а также руководствуясь выводами заключения ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с полученными им 16.11.2020 повреждениями (т. 1, л.д. 131-134), 10.12.2020 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 83934 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 122).

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, Логвинова Е.А. за счет собственных средств с целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля организовала со стороны СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста от 29.12.2020 № 29/12/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 557000 руб. (т. 1, л.д. 8-22).

13 ноября 2021 года истец направила в САО «ВСК» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 316065 руб. 24 коп., неустойку в размере 101140 руб. 88 коп., расходы за независимую экспертизу в сумме 10000 руб. (т. 1, л.д. 84-85).

18 января 2021 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении ее заявления (т. 1, л.д. 85 (оборот)-86), после чего Логвинова Е.А. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении заявления Логвиновой Е.А. финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, которая проведена экспертной организацией ООО «ЭКСО-НН» (т. 1, л.д. 69-77)

Согласно заключению вышеназванного экспертного учреждения № У-21-32097_3020-004 от 28.03.2021 повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

12 апреля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение № У-21-32097/5010-008 об отказе в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1, л.д. 62-65).

В связи с наличием противоречий в предоставленных по настоящему делу экспертных заключениях, по ходатайству стороны истца, в обоснование которого представлено заключение специалиста № 08.09.21 СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ», определением суда первой инстанции от 22.09.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых Экспертиз» ФИО1. (т. 1, л.д. 195).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 10.12.2021 № 86/21 (т.2, л.д. 7-60), повреждения автомобиля «Mercedes-Benz E 200», государственный регистрационный знак №, а именно: передний бампер в нижней средней части и в левой боковой части, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, решетка радиатора нижняя, защита бампера нижняя, поддон АКПП, рулевая рейка – могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «РАНЭ» № 8519221 от 27.11.2020, не являются следствием заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E 200», государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определена экспертом в размере 445800 руб. (без учета износа), 424900 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 16.11.2020 составляет 3479400 руб., что свидетельствует о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании недополученной части страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, выводы которой признаны судом в полной мере отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Логвиновой Е.А. невыплаченного страхового возмещения в сумме 316065 руб. 24 коп., определенной как разница между лимитом страховой выплаты (400000 руб.) и выплаченным страховым возмещением в сумме 83934 руб. 76 коп.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, основанное на представленной им рецензии № Д7671712 на заключение эксперта № 86/12 от 10.12.2021 (т. 2, л.д.121-134), ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия Смоленского областного суда с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о пропуске истцом срока для обращения в суд и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

С учетом указанных норм, днем вступления решения финансового уполномоченного №У-21-32097/5010-008, подписанного 12.04.2021 г., является 26.04.2021 г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установленный Федеральным законом № 123-ФЗ 30-дневный срок, в который в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ не включаются нерабочие дни, а также в соответствии с положениями ст. 112 ТК РФ нерабочие праздничные дни в Российской Федерации – с 1 по 3 мая - по случаю Праздника Весны и Труда, с 8 по 10 мая - по случаю Дня Победы, а также с 4 по 7 мая в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», истекает 15.06.2021 г.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление Логвиновой Е.А. поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска 12.05.2021, т.е. в пределах установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ 30-дневного срока, в силу чего, вопреки доводам апеллянта, у суда не имелось законных оснований для его оставления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» относительно необоснованности назначения судебной экспертизы, несогласия с заключением эксперта, как не отвечающего требованиям закона, необходимостью назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также находит неубедительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда от 22.09.2021 о назначении повторной экспертизы мотивировано наличием противоречий в содержании заключений трех экспертов (СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ», ООО «РАНЭ-ЦФО», ООО «ЭКСО-НН»), расхождением последних в вопросе установления механизма ДТП, перечня и характера повреждений, причиненных автомобилю истца.

Из анализа представленных заключений усматривается, что при проведении вышеуказанных исследований, транспортное средство истца экспертами непосредственно не осматривалось, экспертизы проведены по фотоснимкам, содержат противоречивые выводы.

В обоснование заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы представлено заключение специалиста, согласно которому выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, об отсутствии контакта между автомобилями Lada 2115, государственный регистрационный знак № и «Mercedes-Benz E 200», государственный регистрационный знак №, ошибочны.

При таких обстоятельствах, назначение повторной судебной автотехнической экспертизы, являлось необходимым для разрешения рассматриваемого судом спора.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 86/21, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО1., отвечает требованиям процессуального закона; экспертиза проведена в установленном ст.84, 87 ГПК РФ порядке лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с непосредственным осмотром повреждённого автомобиля.

Кандидатура эксперта соответствует вышеприведенным обязательным требованиям: ФИО1 имеет квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого №), имеет квалификацию эксперт-трасолог с правом ведения деятельности в сфере независимой трасологической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников под №, является членом «Палаты Судебных экспертов, стаж экспертной деятельности с 2006 года (т.2, л.д.57-60).

В целях оценки обоснованности довода ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, игнорировании представленной в обоснование заявленного ходатайства рецензии специалиста № Д7671712 от 03.06.2022, по инициативе судебной коллегии в судебное заседание приглашен эксперт ФИО1 для дачи пояснений по проведенной экспертизе в контексте доводов представленной рецензии.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО1 поддержал выводы проведенного им исследования. Пояснил, что причиной изменения траектории движения автомобиля Mercedes Benz E200 послужил удар в переднее левое управляемое колесо автомобиля задним бампером автомобиля ВАЗ 2115. Автомобиль ВАЗ 2115 занял траекторию движения автомобиля Mercedes Benz E200, в результате чего произошло столкновение молдинга задней правой двери, арки заднего правого крыла, заднего бампера ВАЗ 2115 с колесом, передним бампером, аркой правого переднего крыла автомобиля Mercedes Benz E200. Поскольку направление управляемых колес автомобиля Mercedes Benz E200 в результате столкновения изменилось, он заехал на бордюрный камень. При указанном механизме дорожно-транспортного происшествия не требуется определять силу столкновения, как ошибочно полагает рецензент, поскольку направление движения автомобиля регулируется направлением управляющих колес, и даже незначительный удар в управляемое колесо способен изменить его направление. Дополнительно указал, что зоны контактного взаимодействия автомобилей полностью совпадают, а разница в интенсивности повреждений пластикового бампера, накладок ВАЗ 2115 и колесного диска Mercedes Benz E200 обусловлена твердостью взаимодействующих материалов. Следов качения, торможения и смещения при заезде на барьерное ограждение, на обязательное наличие которых ссылается рецензент, может не быть, поскольку, при вывороте управляемых колес вправо, шина правого переднего колеса просто преодолеет бордюр. Имеющиеся от заезда на скошенное барьерное ограждение повреждения также соотносятся с механизмом ДТП в полном мере, поскольку если бы ограждение было вертикальным, не имеющим скоса – у автомобиля истца была бы повреждена верхняя часть бампера, решетки радиатора, капот, а также, скорее всего, сработали бы подушки безопасности. В рассматриваемом случае при столкновении колесо изменило угол, и под плавным углом заехало на бордюр. Также указал, что перемещение транспортного средства в любом случае в какой-то степени контролируется водителем, в противном случае, повреждения могли бы быть серьезнее.

Выводы эксперта ФИО1 подробно мотивированы, подтверждены этим экспертом, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Представленное экспертное заключение № 86/21 оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также с указанием обоснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на анализе материалов гражданского дела, Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 432-П. Выводы экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы.

Несогласие ответчика с указанным заключением не является основанием для его исключения из доказательств по настоящему делу, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В этой связи заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.12.2020 по 15.06.2022, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., а также признал обоснованными требования истца о дальнейшем взыскании неустойки на сумму страховой выплаты в размере 316065 руб. 24 коп., начиная с 16.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, ограничив размер подобной неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд возложил на последнего обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер в 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составило 158032 руб. 62 коп. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, установив нарушение прав Логвиновой Е.А. как потребителя, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, а также суммы максимального размера неустойки сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки апелляционной инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности снижения размера штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на то, что совокупный размер неустойки и штрафа, взысканных судом в пользу истца, служит целям ее обогащения за счет страховщика и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления.

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено суду апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законного штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит истец в случае взыскания штрафа судом.

Само по себе превышение совокупного размера неустойки и штрафа суммы взысканного судом страхового возмещения безусловным свидетельством неосновательности обогащения на стороне истца быть не может.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Логвиновой Е.А. в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены, следовательно, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне истца за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы, в том числе: по оплате услуг представителя, размер которых на основании положений ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи уменьшен до суммы 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате заключения специалиста – 8000 руб.

Указывая на необоснованность взыскания представительских расходов в указанной сумме, апеллянт ссылается на их несоответствие сложности спора, объему и характеру услуг.

Апелляционная инстанция выводы суда о размере присужденной суммы расходов по оплате услуг представителя признает обоснованными.

Так, частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критериями присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя при удовлетворении исковых требований являются их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованная известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено по настоящему делу, интересы истца в суде первой инстанции представлял на основании доверенности Машков А.А.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан:

устные консультации – 600 руб.; устные консультации с последующим составлением правовых документов – 1 800 руб.; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и подготовку искового заявления – от 5000 руб.; размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень (п.4.3).

Таким образом, минимальный размер платы за оказываемые адвокатом юридические услуги по аналогичному спору, с учетом подготовки искового заявления (от 5000 руб.), участия в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (не ниже 20000 руб.), может составить сумму, не ниже 25000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Также апелляционная инстанция признает необоснованным и довод жалобы в части несогласия с присужденной к возмещению за счет ответчика суммой расходов истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, до обращения с претензией в САО «ВСК» истец с целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ», оплатив за услуги эксперта-техника указанной организации по заключенному договору 10000 руб. (т.1, л.д.27; т.2, л.д.69).

Подготовленное СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» заключение специалиста от 29.12.2020 № 29/12/20 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилось также основанием для обращения Логвиновой Е.А. в суд с настоящим иском, было оценено в постановленном судом первой инстанции решении наряду с иными доказательствами, не противоречит результатам судебной экспертизы, в силу чего расходы по его получению обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.