Решение по делу № 8Г-7106/2020 от 03.09.2020

88-7343/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года                                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя МВД России Останкова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.06.2020 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.07.2020 по материалу по иску Министерства внутренних дел России к Киселевич В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    истец, обратившись в суд, указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в постановление по делу об административном правонарушении были внесены исправления не должностным лицом, принявшим постановление, а другим должностным лицом – начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Киселевичем В.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 04.03.2019 с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу М. взысканы убытки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Принятие вышеуказанных судебных актов явилось следствием нарушения начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Киселевичем В.В. требований п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Истец просил взыскать в порядке регресса с Киселевича В.В. в пользу Российской Федерации в лице МВД России ущерб в размере 6 900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.06.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель МВД России Останков С.Ю. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 названного кодекса.

Как следует из искового заявления МВД России, действующего от имени Российской Федерации, истцом заявлены требования к Киселевичу В.В. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба, то есть о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 указанного закона).

Разрешая вопрос о подсудности спора, суды двух инстанций исходили из того, что спор возник в связи с прохождением ответчиком службы в органах внутренних дел, вытекает из отношений, связанных с прохождением такой службы, поэтому в силу положений ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду общей юрисдикции.

Нормы материального и процессуального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, не влекут их отмену.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

         определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.06.2020 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России Останкова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина