Решение по делу № 11-85/2019 от 12.09.2019

Дело № 11-85/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 октября 2019 года	город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Верхуша Н.Л., при секретаре Комаровой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бойко Анастасии Владимировны в интересах Сычевой Татьяны Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 августа 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым постановлено:

«Исковое заявление Сычевой Татьяны Федоровны к акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО оставить без рассмотрения»,

У С Т А Н О В И Л:

Сычева Т.Ф. обратилась к мировому судье с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО. Исковые требования мотивирует тем, что 27 апреля 2019 года в 13 часов 47 минут по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, путепровод ст. Апатит-1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате нарушения водителем автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <.....> Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором ее автомобилю «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак <.....> были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в АО «Альфа Страхование», где был застрахован ее автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства ответчик произвел страховую выплату в размере 32200 рублей. Для определения реального размера ущерба между ней и <.....> был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения составляет 54600 рублей. По направленной ответчику досудебной претензии ей была перечислена денежная сумма в размере 22400 рублей, в остальной части требований претензии было неправомерно отказано. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, убытки в связи с досудебным урегулированием в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133, согласно которой предусмотрена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, не подлежит к применению к спорным правоотношениям, ссылаясь на то, что страховой полис виновника ДТП выдан 8 июля 2018 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 133, то есть до 1 июня 2019 года. Часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которую сослался мировой судья в своем определении, определяет исключительно порядок вступления в законную силу положений пункта 1 части 1 статьи 28, обязывающих страховые организации организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01 июня 2019 года.

Истец, представитель истца, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Сычевой Т.Ф. по указанному основанию, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Так, в силу пункта 1 статьи 16.1 настоящего Закона, действующего в редакции Федерального закона от 04.06.2018 №133-ФЗ с 1 июня 2019 г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом вышеназванные законоположения не содержат ограничений действия во времени и пространстве.

Доказательств совершения истцом действий по соблюдению порядка, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ст.15), не представлено.

При таких обстоятельствах, судья правомерно оставил исковое заявление Сычевой Т.Ф. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из указанного положения закона с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить в суд доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Доводы частной жалобы о том, что требования по досудебному порядку урегулирования спора, содержащееся в статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 133, не подлежат к применению к спорным правоотношениям, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции вынесено с соблюдением требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения мирового судьи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конституционные принципы судопроизводства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушены, поскольку порядок реализации установленных законом прав и обязанностей сторон установлен законом, из которого и исходил суд при вынесении данного определения.

Вместе суд, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении заявления без рассмотрения суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая, что мировым судьей данное требование закона не выполнено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить мотивировочную и резолютивную части обжалуемого определения данным указанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 августа 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу Бойко Анастасии Владимировны в интересах Сычевой Татьяны Федоровны, без удовлетворения.

Дополнить мотивировочную и резолютивную части определения указанием на то, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Сычева Татьяна Федоровна вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л.Верхуша