Решение по делу № 66а-990/2021 от 04.06.2021

        66а-990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                            4 августа 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Зозули Н.Е. на определение Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Зозули Н.Е. о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных листов по административному делу № 2а-127/2019 (УИД 91OS0000-01-2019-000242-81) по административному исковому заявлению Зозули Н.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство по делу в разумный срок,

установил:

решением Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Зозули Н.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство по административному делу в разумный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. решение Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, Зозуле Н.Е. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Зозуля Н.Е. обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и направлении их на немедленное исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства Зозули Н.Е. о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу отказано.

19 апреля 2021 г. Зозуля Н.Е. обратился с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2020 г.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Зозули Н.Е. отказано.

В частной жалобе Зозуля Н.Е. просит определение Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Частная жалоба в части требований об отмене определения об отказе в восстановлении срока рассмотрена Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в рамках апелляционного производства №66а-989/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Названая норма в силу положений в силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению к вопросу о разъяснении определений суда.

Руководствуясь данными нормами и отказывая в удовлетворении заявления административного истца о разъяснении определения суда об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения, не вызывает сомнений для двусмысленного толкования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном случае определение от 4 декабря 2020 г. не содержит неясностей и неточностей, изложено в последовательной и доступной для понимания форме, в нем ясно и подробно приведены установленные по обстоятельства и основания, по которым было отказано в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о неясности определения суда, оснований для разъяснения определения, предусмотренных статей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что о времени и месте рассмотрения заявления Зозуля Н.Е., иные участвующие в деле лица были извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, отчетами об отправлении повесток посредством электронной почты.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зозули Н.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                                         Е.В. Анфалова