Решение по делу № 33-1255/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-1255/2023             докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 13-25-164/2022)         судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Швецовой Н.Л.,

при секретаре                            Уваровой Е.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. В. 15 марта 2023 г. дело по частной жалобе Пестовой С. В. на определение Фрунзенского районного суда г. В. от ****, которым частично удовлетворено заявление Пестовой С. В.: с Демаковой Л. А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пестова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Демаковой Л.А. судебных расходов. В обоснование указала, что **** Фрунзенским районным судом г.В. вынесено решение, которым Демаковой А.И. в иске к Пестовой С.В., Пестову В.Д., Пестову И.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом было отказано.

Вместе с тем ответчиком Пестовой С.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были понесены следующие расходы: на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., оплату юридических услуг в размере 69 000 руб., нотариальные в размере 2 300 руб.

Пояснила, что представитель ответчика представляла ее интересы в 6 судебных заседаниях (48000 руб.), составила возражение на исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство о допросе свидетелей, возражение на ходатайство (15000 руб.), представление интересов ответчика при проведении экспертизы в размере 6000 руб. Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пестова С.В. просила взыскать с Демаковой Л.А. расходы по оплате судебных расходов в размере 69 000 руб.

В судебном заседании заявитель Пестова С.В. и ее представитель Сторожук О.Г. на заявленном требовании о взыскании судебных расходов настаивали.

При этом Сторожук О.Г. признала, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения на исковое заявление. Считала размер расходов, заявленных ко взысканию, разумным и не подлежащим снижению.

Заинтересованные лица Демакова Л.А.. Пестов И.В., Пестова В.Д., Демакова А.И., Тимофеев С.А., представитель заинтересованного лица ООО «Жилремстрой», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Демаковой Л.А. - Фадеева Т.Н. не возражала против удовлетворения требований Пестовой С.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Вместе с тем считала, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены. Просила исключить расходы ответчика на оплату письменных возражений, просила учесть фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях. А также снизить размер расходов, поскольку представитель ответчика участвовали нескольких судебных заседаниях, которые являлись непродолжительными, а также в судебных заседаниях по вопросу рассмотрения ходатайств эксперта. Также просила учесть, что представитель ответчика опоздала на проведение экспертом осмотра.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Пестовой С.В. – Сторожук О.Г. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной истца ( Демаковой Л.А.) не представлено. Со ссылкой на указанное в определении суда Решение Совета адвокатской палаты ****, указывает, что при сравнимых обстоятельствах ответчик могла понести расходы в размере 125000 рублей, в то время как Пестова С.В. просила взыскать 69000 рублей, что в два раза меньше правовой стоимости, оказываемой адвокатами ( т. 2 л.д.151-152).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.В. от **** Демаковой Л.А. в иске к Пестовой С.В., Пестову В.Д., Пестову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате пролива, отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что ИП Сторожук О.Г. обязалась оказать Пестовой С.В. услуги по оказанию юридической помощи: подготовка возражения на исковое заявление - 5000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции 8000 руб.; ведение дела в суде второй инстанции - 9000 руб.; подготовка письменных документов - 3000 руб.; подготовка жалоб на судебные акт - 5000 руб.

Из квитанций к приходному кассовым ордерам: **** на сумму 7000 руб. от ****; **** от **** на сумму 5000 руб.; **** от **** на сумму 43000 руб.; **** от **** на сумму 14000 руб., а также кассовых чеков следует, что всего Пестовой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 69000 руб.

В рамках рассмотрения спора определением Фрунзенского районного суда г.В. от **** была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» выполнено заключение эксперта ****. В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы обязанности по ее оплате были возложены судом на Пестову С.В., которая оплатила за проведение экспертизы денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается представленным платежным документом (л.д. 116 т.2).

Сначала по устному ходатайству, а затем по нотариальной доверенности № ****1 oт **** (т. 2 л.д. 30, 138) выданной на ведение только возникшего спора, за которую оплачено 2300 руб., а также на основании договора на оказание юридических услуг **** от **** интересы Пестовой С.В. представляла Сторожук О.Г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от **** (т. 1 л.д. 82-85), **** (т. 1 л.д. 112-117), **** и **** (т. 1 л.д. 187-188, 201-207), **** (т. 2 л.д. 43-45), **** (т. 2 л.д. 52- 58), **** (т. 2 л.д. 96-101).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы и оформление доверенности, суд, руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Удовлетворяя частично заявление Пестовой С.В. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг ответчику, конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, их количество, статус представителя, не являющегося адвокатом. Разрешая требование ответчика о возмещении понесенных ею расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма подтверждена соответствующей квитанцией, поставленные на экспертное разрешение вопросы обусловлены существом исковых требований в отношении ответчика. Разрешая требования Пестовой С.В. о возмещение понесенных ею расходов на нотариальное оформление доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания доверенности усматривается прямая цель представления интересов ответчика по данному гражданскому делу, кроме того подлинник доверенности находится в материалах дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению Пестовой С.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая заявление представителя истца о чрезмерном размере, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 37000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу в пределах ее доводов, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена с нарушением требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении, вопреки требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере понесенных Пестовой С.В. расходов на оплату представителя и их снижении с 69000 рублей до 37000 рублей, не приведены.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные толкования норм права судом первой инстанции во внимание при определении разумности расходов на оплату представителя не приняты, не учтено, что представитель Демаковой Л.А., заявляя о чрезмерно высоком размере расходов на оплату услуг представителя, не представила суду в обоснование своих доводов каких-либо доказательств этому.

Вместе с тем, решением Совета Адвокатской палаты **** от **** (с учетом изменений, внесенных решением Совета от ****) размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей за один судодень, составление искового заявления/ ходатайства о назначении экспертиы – не менее 8000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – 5000 руб.

Из имеющегося в материалах дела акта **** от **** выполненных работ, подписанного ИП Сторожук О.Г. и Пестовой С.В. следует, что представитель Сторожук О.Г. выполнила следующий обьем работ:

представление интересов в суде - 6 ( количество)х8000 руб.= 48000 руб.;

составление возражения на исковое заявление – 1х 5000 руб.=5000руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов 1х3000 руб.=3000 руб.;

подготовка письменных ходатайств : о вызове свидетелей, истребовании и приобщении доказательств, проведении экспертизы 1х7000 руб. =7000 руб.;

представление интересов при проведении экспертизы : 2х3000 руб=3000 руб.

ИТОГО: 69 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных представителем Пестовой С.В. услуг не превышает стоимости аналогичных услуг, напротив, существенно ниже, а учитывая, что Сторожук О.Г. является индивидуальным предпринимателем, не имеет статуса адвоката и не несет расходов, обусловленных таким статусом, понесенные Пестовой С.Г. расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для их произвольного снижения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Из материалов дела следует, что представитель Сторожук О.Г. принимала участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции ****, ****, **** и ****, ****, ****, ****, в одном из которых - по устному ходатайству (****), в рамках рассмотрения дела составляла ряд процессуальных документов (ходатайства о назначении экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств и др.), а также принимала участие в проведении двух судебных экспертиз.

Учитывая, что возражений на исковое заявление Сторожук О.Г. не составляла, что не оспаривалось по существу в суде первой инстанции, указанного процессуального документа в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем оказанных услуг и заявленных к взысканию подтвержден лишь на 64 000 руб. ( 69000 по акту - 5000 по квитанции от ****), которые подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Против возмещения понесенных ответчиком Пестовой С.В. расходов на оплату проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб. Демакова Л.А. не возражала. Учитывая, требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в иске к Пестовой С.В. отказано в полном объеме, указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Заявленные к возмещению нотариальные расходы в сумме 2300 руб., исходя из требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержания нотариальной доверенности, которая выдана исключительно на представление интересов по гражданскому делу **** по исковому заявлению Демаковой Л.А. к Пестовой С.В., Пестову В.Д., Пестову И.В. о возмещении вреда, причиненного проливом, суд апелляционной инстанции полагает необходимыми и подлежащими возмещению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. В. от **** отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Демаковой Л. А. (ИНН ****) в пользу Пестовой С. В. (ИНН ****) расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 64000 руб.

Председательствующий судья                            Н.Л. Швецова