Решение по делу № 2-243/2019 от 30.08.2018

    дело № 2-243/2019

уникальный идентификатор 18RS0013-01-2018-002340-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                                                            село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Елены Викторовны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Глотова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с него страхового возмещения в размере 48300 рублей 00 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии т/с <данные изъяты> под управлением Корепанова С.В. и т/с <данные изъяты> под управлением Козлова А.В.. В результате ДТП т/с <данные изъяты> получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем т/с <данные изъяты> Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он, управляя т/с, перед разворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по крайней левой полосе и пользующимся преимуществом в движении и совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Корепанова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя Козлова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО. Транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено для осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту его временного хранения по адресу <адрес>. В нарушение закона страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ИП Глинкиным А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 48300 рублей. Расходы по составлению заключения составили 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещения расходов, к которой были приложены документы, обосновывающие требование. Ответчик от выплаты страхового возмещения и расходов уклонился. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 48300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 12000 рублей. Расходы по отправке телеграммы в размер 432 рубля, расходы по отправке заявлений и претензии в размере 900 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 220 рублей. Также истцом при обращении с иском в суд понесены расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований. Ссылаясь на ранее изложенные доводы и основания искового заявления, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16000 рублей, судебные расходы

Истец Глотова Е.В., третьи лица Корепанов С.В., Козлов А.В. в судебное заседание не явились, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Глотова Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования по адресу: <адрес> Корепанов С.В., управляя т/с <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Козлова А.В..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику т/с <данные изъяты> Глотовой Е.В. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с <данные изъяты> Козлова А.В. нарушений ПДД не усматривается.

Виновником ДТП признан водитель т/с <данные изъяты> Корепанов С.В.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, изготовленному ИП Глинкиным А.Н., размер затрат на восстановительные расходы автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 48269 рублей 00 копеек. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию согласно квитанциям составили 12000 рублей.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> на основании страхового полиса ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Глотова Е.В., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил.

Ответчик, рассмотрев заявление по указанному событию, признал его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 32300 рублей 00 копеек.

Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта необоснованной, явно заниженной, обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о надлежащем исполнении условий договора.

В связи с изложенным общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глотовой Е.В., составляет 16000 рублей (48300-32300).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ИП Глинкина А.Н..

Спора об объеме повреждений автомобиля истца между истцом и ответчиком не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с отчетом оценки, составленным ИП Глинкиным А.Н..

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Глотовой Е.В..

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из смысла указанного закона, а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причем, по общему правилу, лицо, в пользу которого было осуществлено страхование (потерпевший), не может обращаться непосредственно к страхователю. Требование возместить ущерб предъявляется к страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой суммы может быть возложена на непосредственного причинителя вреда (страхователя) лишь в случае, если он с этим согласен.

С учетом изложенного истцом лицо, ответственное за причиненный ему вред, определено верно.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ИП Глинкина Н.А. составляет 48300 рублей 00 копеек.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 32300 рублей 00 копеек, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16000 рублей 00 копеек.

Нарушений при производстве оценочной экспертизы и составления отчета ИП Глинкиным Н.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые могли бы повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно суммы страхового возмещения суд не усматривает. Указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, намеренного указания в отчете сведений о повреждениях, не зафиксированных в указанных сведениях, суд не усматривает.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суду предоставлены достаточные доказательства для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Глотовой Е.В. денежных средств в размере 16000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика (п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил ОСАГО определяет состав восстановительных расходов. В них включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определенная ИП Глинкиным Н.А. стоимость восстановительного ремонта не противоречит приведенным положениям Правил ОСАГО. При этом её размер заявлен в рамках лимита ответственности страховщика.

В связи с чем на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить всю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ИП Глинкиным Н.А..

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №223-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были ответчиком от истца получены. Доказательства обратного сторонами не представлены.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не доказано.

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 руб. (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Глотовой Е.В., однако не выплачивает последнему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ПАО «Росгосстрах» не доказало.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Глотовой Е.В. подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 16000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Заона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 8000 рублей 00 копеек (16000х50%).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 8000 рублей 00 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 5000 рублей 00 копеек, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Глотовой Е.В. сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ПАО «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6317 рублей 00 копеек.

Подлежат возмещению с ответчика расходы на проведение оценки, поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации права на судебную защиту, в силу чего указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

          Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 12000 рублей в счет компенсации затрат Истца на проведение досудебной экспертизы.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, т.е. цены иска, обращение в суд были бы невозможны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Глотовой Елены Викторовны к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Глотовой Е.В.:

- возмещение страховой выплаты в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек,

- расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Глотовой Е.В. штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 6317 (Шесть тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Председательствующий судья                                Т.Ю. Кутергина