Решение по делу № 8Г-25254/2022 [88-23638/2022] от 12.09.2022

Дело № 8Г-25254/2022 [88-23638/2022]

УИД 77MS0187-01-2022-000011-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" в лице представителя по доверенности - Хандрыги Д.О. на определение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 января 2022 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года,

по материалу по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Врублевского Н.Р., Самариной Н.В., Врублевского А.Р. задолженности за потребленную электроэнергию, пени (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-0005/187/2022),

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Врублевского ФИО7, Самариной ФИО8 и Врублевского ФИО9 суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что заявитель просил взыскать сумму долга с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, без учета того обстоятельства, что согласно выписке из ЕГРП должники являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с выводами суда первой инстанции судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебном актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что заявитель по настоящему делу предъявил требования о выдаче одного судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в солидарном порядке, без учета того обстоятельства, что квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4A163B2AB3331238CA1C13AFE98427B24DC32AB1F8CBB4FF147341FA07A09BD535ED9BBDA0A639E686B42A8B47994F5A04E0145A491DKAQAI 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 января 2022 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" в лице представителя по доверенности - Хандрыга Д.О. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская