Решение по делу № 5-125/2017 от 18.04.2017

Дело № 5-125/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в порядке подготовки к рассмотрению дел об административном правонарушении

18 апреля 2017 года          г. Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Демин А.Ю., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Третьякова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопросы о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Данный административный материал оформлен ненадлежащим образом и не может быть рассмотрен, а, следовательно, подлежит возвращению в орган, составивший его, по следующим основаниям:

В силу ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший которому был причинен материальный ущерб.Из материалов дела следует, что обращение в полицию по факту хищения подано Поповым С.И., при этом отсутствует доверенность, наделяющая его (Попова С.И.) правом обращения в полицию от имени потерпевшего и представлять их интересы общества в суде.

При этом в материалах дела имеется доверенность от ООО «Конус» на имя Гаевого В.С.

Кроме того в заявлении поданном начальнику ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску указано о привлечении к ответственности двух лиц совершивших хищение.

Из объяснений Попова С.И. (сотрудника службы безопасности) следует, что кражу совершили два молодых человека, при этом действовали совместно, передавая друг другу похищенное.

Таким образом в действиях Третьякова А.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Анализируя изложенное выше, суд полагает, необходимым возвратить протокол и другие материалы об административном правонарушении в адрес начальника ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Третьякова А.В. по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ возвратить в адрес начальника ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску для устранения недостатков в виду неполноты представленных материалов.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                             А.Ю. Демин