Решение от 15.12.2020 по делу № 11-105/2020 от 30.09.2020

Дело № 11-105/2020                                                                      15 декабря 2020 года

78MS0156-01-2020-002277-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи                   Петровой И.В.,

при секретаре                                                Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 09.07.2020 года по иску ООО «АФК» к Синицыной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 09.07.2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «АФК» к Синицыной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Синицына О.В. с решением не согласна, в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Ответчик Синицына О.В. в суд не явилась, жалобу поддержала.

Истец представитель ООО «АФК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обосновании иска истец указал на то, что ответчиком было оформлено заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования в ПОА «МТС-Банк» на основании которого 26.05.2013 года Синицына О.В. заключила с ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Заключив договор уступки прав требования от 17.06.2019 года с ООО «Агентство Финансового Контроля» ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по кредитному договору заключенному с Синицыной О.В., задолженность составила <данные изъяты>, которою истец и просил взыскать с ответчика

Согласно апелляционной жалобе Синицына О.В. не согласна с решением, ссылаясь на то, что судом не было установлено всех обстоятельства, имеющих значения для дела. Срок исковой давности не применен. Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении с настоящим иском, истцом был пропущен срок исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, являются несостоятельными.

Действующее законодательство не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. При этом, по смыслу указанной нормы закона, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, как в пользу третьих лиц в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента.

Исходя из условий договора о предоставлении банковской карты, у клиента отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными) платежами в фиксированном размере, до момента истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора при условии соблюдения обязательства по уплате ежемесячно минимального платежа в целях подтверждения своего права пользования картой.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен только моментом востребования задолженности.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок исполнения обязательств по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ составляет 30 дней.

Таким образом, до предъявления требования о возврате суммы займа по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, право займодавца не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течет.

Согласно представленным материалам дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в приказном порядке на основании судебного приказа от 11.10.2019 года с Синицыной О.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2017 года по 20.06.2019 год в размере <данные изъяты> Определением мирового судьи от 27.11.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 23.03.2020 года, следовательно, установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда отсутствуют.

           Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░