Решение по делу № 1-352/2015 от 27.11.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием: государственного обвинителя в лице заместителя Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Эркенова,

подсудимой Мишину

защитника в лице адвоката Ружечко, представившего ордер №н 063336 от 09.12.2015г., удостоверение № от 28.05.2004г.,

при секретаре Текеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Мишину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, невоеннообязанной, работающей рабочей в ООО «Закрома-Юг», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 214 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мишину применила насилие, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мишину умышленными действиями совершила вандализм, то есть порчу имущества в общественных местах.

Преступления совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, полицейские ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Павленко и Тебякин, являясь должностными лицами, наделенными в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, находясь в форменной одежде сотрудников полиции, осуществляя патрулирование на территории железнодорожного вокзала <адрес>, выявили факт совершения Мишину административного правонарушения, предусмотренного. 20.21 КоАП РФ.

С целью пресечения противоправных действий, полицейские ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Павленко и Тебякин потребовали от Мишину предъявить документы, удостоверяющие личность, а затем пройти к посту полиции, расположенного в помещении ж.д. вокзала <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин., Мишину, находясь в досмотровом зале железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что полицейский взвода ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Павленко, является представителем власти и исполняет свои обязанности, в присутствии посторонних граждан, среди которых были Рубченко и Мартосова, публично оскорбила сотрудника полиции Павленко, высказав в его адрес нецензурные выражения, которые не могут бытьприведены по этическим соображениям. Далее, Мишину с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Павленко по пресечению её (Мишину) противоправных действий, действуя умышленно, стала высказывать в адрес сотрудника полиции Павленко угрозы применения физического насилия, а именно угрозы нанесения ему телесных повреждений в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при этом Мишину в подтверждение своих угроз, укусила Павленко за левое предплечье, а затем за кисть левой руки, а также нанесла ему удар ногой в паховую область, причинив Павленко телесные повреждения в виде - кровоподтека с ссадиной левого плеча, ссадины левой кисти, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью Павленко

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., в ходе совершения вышеуказанных преступных действий, Мишину, находясь в досмотровом зале железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, нарушая нормы общественной нравственности, действуя умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, приведения в негодное для использования состояние и ухудшения внешнего вида, подошла к металлическому указателю (штендеру) «Выход в город», подняла его и кинула на пол, в результате чего информационный указатель (штендер) был разбит, чем причинила ущерб Дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «РЖК», на общую сумму 3187 руб. 27 коп.

На предварительном следствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимая Мишину заявила согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Мишину в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Положения ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевший Павленко, представитель потерпевшего ОАО «Российский железные дороги» Беланов в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, где не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и назначении наказания подсудимой на усмотрение суда, материальный претензий не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая Мишину осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия Мишину суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи и исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Мишину суд квалифицирует по ч. 1 ст. 214 УК РФ –как вандализм, то есть порча имущества в общественных местах.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Мишину без судебного разбирательства, так как санкция ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 214 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимой было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

При определении вида и размера наказания Мишину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, ранее не судима, характеризующуюся удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние ее здоровья, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ст. 318 УК РФ не имеется.

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, имеющей постоянный заработок. Работающей в ООО «Закрома-Юг», позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Мишину без изоляции от общества, и назначении ей основного наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания будет справедливым и достигнет целей исправления.

Суд, при вынесение приговора руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мишину виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Признать Мишину виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мишину наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Меру пресечения Мишину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-RW диск с видеозаписями, отрезки светлой дактилопленки № и № со следами пальцев рук Мишину - хранить при материалах уголовного дела;

- металлический штендер, изъятый 24.05.2015г. в зале досмотра ж.д. вокзала <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского СОТ Южного СУТ СК РФ (СК, <адрес>) - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева