Решение от 23.10.2024 по делу № 33-16431/2024 от 02.09.2024

66RS0003-01-2023-000600-94

Дело № 33-16431/2024 (2-1978/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2024 гражданское дело по иску Хайдарова Сергея Рустамовича к Александрович Наталье Николаевне о взыскании упущенной выгоды по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024,

установил:

Хайдаров С.Р. обратился в суд с иском к Александрович Н.Н. о взыскании упущенной выгоды.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.01.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шустова М.В. – без удовлетворения, кассационная жалоба Политыко И.В. – без рассмотрения по существу.

Ответчик Александрович Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 230000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 заявление ответчика Александрович А.Н. удовлетворено частично. С Хайдарова С.Р. в пользу Александрович Н.В. взысканы судебные расходы в размере 81000 рублей.

В частной жалобе истец просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком Александрович Н.Н. не доказано несение расходов на участие своего представителя Богатырева Н.В. в судебном заседании 23.05.2023, не представлено доказательств объективной необходимости и экономической целесообразности присутствия истца и ее представителя в судебном заседании 26.09.2023 в Свердловском областном суде, в связи с чем, необходимо взыскание расходов за участие представителя в трех судебных заседаниях, а не в пяти. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по составлению процессуальных документов – отзыва на иск и двух дополнения к нему, поскольку данные процессуальные документы были подписаны и представлены самой Александрович Н.Н., а не ее представителем. Стоимость за составление указанных документов в общем размере 25000 рублей полагает необоснованно завышенным, поскольку их содержание является субъективным описанием событий, изложенных ответчиком. Полагает, что не подлежат возмещению расходы в размере 6000 рублей за составление ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы, о назначении судебного эксперимента, поскольку в удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции было отказано. В связи с чем, полагает справедливым взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 40000 рублей, из которых 15000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования Хайдарова С.Р. оставлены без удовлетворения, то ответчик Александрович Н.Н имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 10.04.2023 по представлению интересов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, счет №43 от 11.04.2023, №47 от 18.04.2023, №53 от 22.05.2023, платежные поручения №9 от 11.04.2023, №10 от 25.04.2023, №14 от 23.05.2023, стоимость услуг составила 150000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг от 16.08.2023 по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, счет №90 от 06.09.2023, платежное поручение №26 от 22.09.2023, стоимость услуг составила 50000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг от 22.02.2024 по представлению интересов по вопросу взыскания судебных расходов, счет №8 от 26.02.2024, платежное поручение №12 от 26.02.2024, стоимость услуг составила 30000 рублей;

- акт сдачи-приема оказанных услуг по договору №24-2023 от 10.04.2023, акт сдачи-приема оказанных услуг по договору 49-2023 от 16.08.2023.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление отзыва на исковое заявление, заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, двух дополнений к отзыву на исковое заявление, ходатайства о назначении судебного эксперимента, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, дополнения к заявлению), его процессуальную активность, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний (13.04.2023 и 26.04.2023 (с перерывом), 23.05.2023, 18.12.2023, в суде первой инстанции, 26.09.2023, 26.01.2024 в суде апелляционной инстанции, 18.07.2024 и 23.07.2024 (с перерывом) участие в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов), длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, определил к взысканию сумму в размере – 81 000 рублей (25000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции + 15000 рублей за составление отзыва к исковому заявлению + 10000 рублей за составление двух дополнений к отзыву на исковое заявление + 6000 рублей за составление двух ходатайств + 10000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу + 15000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по данному вопросу).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно включил расходы по оплате услуг, оказываемых работником ИП Абрамовой О.В. Богатыревым Н.В., поскольку пунктом 4 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц, наличие трудовых отношений между ИП Абрамовой О.В. и Богатыревым Н.В. подтверждено материалами дела, Богатырев Н.В. 23.05.2023 участвовал в судебном заседании, представляя интересы по доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как верно указано судом, факт выдачи доверенности Богатыреву Н.В. до заключения договора Александрович Н.Н. с ИП Абрамовой О.В. основанием для исключения данных расходов не является, поскольку двойного взыскания в данном случае не имеется.

Ссылка истца на отсутствие доказательств объективной необходимости и экономической целесообразности присутствия истца и ее представителя, не является основанием для исключения расходов по представлению интересов 26.09.2023 в Свердловском областном суде, поскольку участие в судебном заседании является правом, представитель в судебном заседании участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по составлению процессуальных документов (отзыва на иск, двух дополнений к нему, ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы, о назначении судебного эксперимента), повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что стоимость за составление указанных документов в общем размере 25000 рублей необоснованно завышена, поскольку их содержание является субъективным описанием событий, изложенных ответчиком, основанием для отмены или изменения определения не является. Определяя размер ко взысканию расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчика работе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку размер данных расходов является обоснованным, разумным, учитывая существо процессуального вопроса, проделанную представителем работу, для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения определения суда в данной части.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда, состоятельными не являются и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с определением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2024