Решение по делу № 33-805/2016 от 20.04.2016

Судья Тукманова Л.И.                          дело № 33-805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Черскова Ю.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

требования Черскова Ю. А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Черскова Ю. А. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52500 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черсков Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») о взыскании неустойки за период с <дата> года по <дата> года в размере 997880 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между Черсковым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Автон» (далее ООО «Автон») заключен договор купли-продажи № <№>, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль <...> по цене <...> рублей. Во время использования автомобиля проявился недостаток, а именно при наборе скорости автомобиль не едет, имеется посторонний шум. <дата> года истец обратился в адрес третьего лица ООО «Автон» с требованием об устранении недостатка, который в установленный законом срок не был устранен. В связи с нарушением срока устранения недостатка истец обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о выплате денежной суммы, уплаченной за автомобиль. В связи с отказом ответчика выполнить данное требование с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование исковых требований указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно определены начало срока и база для расчета неустойки. Судом был повторно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, несмотря на то, что ранее за неустойкой истец к ответчику не обращался, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца уже был взыскан штраф в размере 110000 рублей. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и влечет его обогащение.

В апелляционной жалобе Черсков Ю.А. просит решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить, взыскать неустойку в полном размере. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления, ходатайства, подписанные ответчиком, об уменьшении размера неустойки. Кроме того, не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черсков Ю.А., представители ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и третьего лица ООО «Автон» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Черскова Ю.А. Маркизова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года по договору купли-продажи №<№> Черсков Ю.А. приобрел в ООО «Автон» автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска.

Согласно п.2.1 указанного купли-продажи, стоимость автомобиля составляет <...> рублей.

Из паспорта транспортного средства <№> на автомашину <...>, следует, что организацией – изготовителем является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1082/2014 по иску Черскова Ю.А. к ООО «Автон», решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-458-2014/9 по иску Черскова Ю.А. к ООО «Автон» установлено наличие недостатка в автомобиле истца (недостаток в работе АКП, являющийся производственным дефектом), который является устранимым в условиях сервисного предприятия, также установлено обращение истца <дата> года в период гарантии к ООО «Автон» (официальному дилеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») за устранением недостатка. Недостатки должны были быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не более 45 дней. Однако в установленный срок до <дата> года недостатки автомобиля не были устранены.

<дата> года истец обратился с письмом в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (направлено ответчику <дата> года) с просьбой возвратить ему оплаченные за автомобиль денежные средства в размере <...> рублей, а он в свою очередь обязуется вернуть автомобиль, так как во время использования автомобиля <...> проявился существенный недостаток.

В соответствии со ст. 22 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на письмо Черскова Ю.А. от <дата> года направило ответ, в котором предлагало для устранения недостатка автомобиля прибыть и предоставить автомобиль <дата> года официальному дилеру Ниссан в ООО «Автон» для осуществления работ по замене СVТ автомобиля в рамках гарантийных обязательств, в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Черскова Ю.А. о взыскании стоимости товара отменено и принято в указанной части новое решение, которым с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Черскова Ю.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 1361000 рублей. В части взысканного штрафа и государственной пошлины решение суда от 20 февраля 2015 года изменено и взыскано с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Черскова Ю.А. штраф в размере 110000 рублей; в доход муниципального бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственная пошлина в размере 15080 рублей. На Черскова Ю.А. возложена обязанность возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль <...>, <дата> года выпуска.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из нарушения ответчиком сроков по выполнению требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о том, что судом первой инстанции неправильно определены начало срока для расчета неустойки, а также база для ее расчета, основаны на неверном толковании норм материального права и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств получения ответчиком требования истца обоснованно принял за дату предъявления истцом требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств дату направления ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ответа Черскову Ю.А., то есть – <дата> года.

С учетом срока, предоставленного ответчику на удовлетворение требования потребителя, и имеющихся в материалах дела доказательств стоимости некачественного товара, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки: <...> рублей (стоимость автомашины)*1%*<...> дня (период просрочки с <дата> года по <дата> года).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» уже был взыскан штраф по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года, основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку предметом рассмотрения по предыдущему делу являлось другое требование, а именно требование о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной неустойки с ответчика обоснованно взыскан штраф.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом, стороной ответчика представлено не было.

Доводы жалобы Черскова Ю.А. о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные надлежащим образом заявления об уменьшении размера неустойки, являются необоснованными.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно возражениям на исковое заявление, подписанным представителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» <...> ответчик просил уменьшить размер неустойки (л.д. <...>). Полномочия <...> подтверждены надлежащим образом заверенной копией доверенности № <№> от <дата> года (л.д. <...>). В судебном заседании <дата> года представитель ответчика <...> также просила, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и размер неустойки правомерно снижен до <...> рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что соответствует последствиям нарушения обязательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует требованиям ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Черскова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова