Решение по делу № 2-655/2023 (2-4702/2022;) от 20.12.2022

31RS0020-01-2022-007015-13                                           №2-655/2023 (№2-4702/2022)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2023 года                                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                           ФИО3,

в отсутствие представителя истца ООО «ВЕЛЕС», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

У С Т А Н О В И Л:

           ООО «ВЕЛЕС», ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору аренды оборудования (дизельной компрессорной станции) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2429000 руб., пени в размере 50000 руб. на основании п.5, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 б/н договора аренды оборудования (дизельной компрессорной станции) от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20595 руб.

Представитель истца ООО «ВЕЛЕС» в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

          Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением № (конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «ВЕЛЕС», ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды оборудования (дизельной компрессорной станции), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности дизельную компрессорную станцию <данные изъяты> для выполнения строительных работ на территории <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает оборудование в исправном состоянии. Передача осуществляется в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи. При возврате оборудования стороны составляют и подписывают акт возврата.

В силу п.п. 3.1, 3.3 договора, арендная плата составляет 800 руб. за день, платежи выплачиваются арендатором ежемесячно безналичным способом, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению сторон, в случае возникновения такой необходимости у арендатора (п.4.1 договора аренды).

В случае утраты или повреждения компрессорной станции арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении тридцати дней. В случае задержки выплат в возмещении ущерба в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 3% в сутки от стоимости компрессорной станции, указанной в п. 11.2 договора (1230000 руб.).

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательства по оплате основного долга (пункты 5.1 – 5.4 договора аренды).

Как следует из искового заявления, не оспорено ответчиком, с момента заключения договора ФИО2 не произведено ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, оборудование (дизельная компрессорная станция) ответчиком не возвращено арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и ООО «ВЕЛЕС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору б/н аренды оборудования (дизельной компрессорной станции) от ДД.ММ.ГГГГ.

О произошедшей переуступке прав был уведомлен должник ФИО2, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с официального интернет-сайта АО «Почта России» (РПО №

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Части 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом обязательстве индивидуальный предприниматель ФИО4 уступил свои требования к ФИО2– ООО «ВЕЛЕС».

Основания полагать, что в данном случае личность кредитора имеет для должника существенное значение, отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сведений об исполнении ФИО2 своих обязательств по погашению долга по договору аренды оборудования (дизельной компрессорной станции) от ДД.ММ.ГГГГ перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженность ФИО2 по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2492000 руб., а также пени в размере 50000 руб. на основании п.5, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом в суд расчет неустойки является математически верным, проверен судом, соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к уменьшению заявленной суммы штрафных санкций, которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, предотвращения ущемления имущественных прав истца, а также принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору аренды оборудования (дизельной компрессорной станции) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 429000 руб., пени в размере 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

ФИО2 в судебное заседание не явился, уклонился от состязательности, не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

    На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ВЕЛЕС» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20595 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу    общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 1213100001894) задолженность по договору аренды оборудования (дизельной компрессорной станции) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2429000 рублей, пени в размере 50000 рублей на основании п.5, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 б/н договора аренды оборудования (дизельной компрессорной станции) от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 20595 рублей, а всего – 2499595 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            подпись                                       Н.В. Мосина

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2023 года