Решение по делу № 8Г-15628/2022 [88-18254/2022] от 29.07.2022

УИД 78RS0014-01-2021-001728-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    № 88-18254/2022

                         № 2-4104/2021

Санкт-Петербург	19 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Какурина А.Н.судей                                                      Петровой Ю.Ю., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года,заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции                                               установила:ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 740 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 116 789 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.    В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования (полис № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», было застраховано принадлежащее ему транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 200, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, которому были причинены повреждения. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требования было отказано. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 651 605 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., неустойка в сумме 116 789 руб., штраф в размере 340 802 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ.2020 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (страховой полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: хищение и ущерб на условиях «Полная гибель». Период страхования - с 24.01.2020 года по 23.01.2021 года.Согласно полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены: ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств автотранспорта, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски события, которые привели к повреждению, гибели или утрате ТС, если Страхователь, лицо, допущенное к управлению, или Водитель использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения доходов) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования, а также в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если страхователь не сообщил страховщику о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении застрахованного транспортного средства до заключения договора страхования или до наступления указанного события в период действия договора страхования.    в 04.20 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наб. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9, управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, выбрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на препятствие бордюрный камень с последующим наездом на стену жилого дома.    года ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате.    В ходе проверки, проведенной САО «РЕСО-Гарантия», было установлено, что после оформления страхового полиса № <данные изъяты> от 12.02.2020 в отношении автомобиля истца было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.     Согласно ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, данному по запросу САО «РЕСО-Гарантия», на автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, было выдано разрешение № от 02.04.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Заявление о выдаче разрешения было подано ООО «ВИРАЖ» с приложенным пакетом документов. Запись об исключении сведений о разрешении № в реестр выданных разрешений внесена 28.09.2020 года на основании заявления ООО «ВИРАЖ».    Заявление и документы были поданы ООО «ВИРАЖ» в электронном виде, подписаны и заверены электронной подписью. К заявлению ООО «ВИРАЖ» от 13.03.2020 был приложен договор аренды транспортного средства № от 02.03.2020 года, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ВИРАЖ» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации. Транспортное средство предназначено для перевозки людей, багажа и прочих грузов, соответствующих категории М1 (в том числе, легковым такси) (п.п. 1.3, 1.4 договора). Также к заявлению приложена копия свидетельства о регистрации ТС. Письмом от 18.11.2020 года № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.11 Правил страхования, а именно: использование автомобиля в качестве такси и не уведомление страховщика об изменении цели использования автомобиля до наступления события.Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, исходил из того, что повреждение застрахованного автомобиля имело место в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом страхователь не сообщил страховщику о наличии указанного разрешения до наступления дорожно-транспортного происшествия.Отклоняя доводы истца о том, что за получением разрешения он сам не обращался, полномочий на его оформление никому не передавал, суд первой инстанции указал, что истец, передав оригиналы документов и ключи от автомобиля третьему лицу, должен был контролировать использование принадлежащего ему автомобиля в соответствии с условиями договора страхования. Узнав от страховщика о наличии разрешения, истец не оспорил договор аренды, представленный в Комитет по транспорту, не обратился в правоохранительные органы с целью установления и последующего подтверждения неправомерных действий в отношении принадлежащего ему имущества. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает использование автомобиля истца в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца в момент ДТП использовался в личных целях, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями водителя ФИО9 Факт заключения договора аренды транспортного средства № 9 от 02.03.2020 между ФИО1 и ООО «ВИРАЖ» не нашел своего объективного подтверждения. Оригинал договора № 9 от 02.03.2020 в материалы дела не представлен. Согласно заключению специалиста № 1 от 27.10.2021, представленному истцом в материалы дела, подпись от имени ФИО1 в договоре аренды выполнена не ФИО1В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что, несмотря на то, что истец не заявлял о фальсификации документов, предоставленных в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции сделал вывод об их недействительности; при этом не запросил оригиналы документов, не дал юридической оценки факту выдачи лицензии на застрахованный автомобиль; не учел, что информация о выдаче разрешения была опубликована на официальном сайте Комитета по транспорту; что договор аренды истцом в установленном порядке не оспорен. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.Вышеизложенные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Как следует из материалов дела, информация о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля истца была опубликована на официальном сайте Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.Из ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2021 следует, что заявителем ООО «Вираж» были представлены все необходимые документы для получения разрешения, в том числе, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия договора аренды транспортного средства.Выданное разрешение и договор аренды транспортного средства истцом оспорены не были. К ООО «Вираж» и в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий в отношении принадлежащего ему имущества истец не обращался. Ссылаясь на заключение специалиста № 1 от 27.10.2021 о несоответствии подписи в договоре аренды подписи ФИО1 как на доказательство недействительности договора аренды транспортного средства № 9 от 02.03.2020, суд апелляционной инстанции не учел, что договор аренды не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а САО «РЕСО-Гарантия» не является стороной договора аренды. Исследуя и оценивая доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца в момент ДТП использовался в личных целях, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, основанием для непризнания события страховым случаем является не только факт использования транспортного средства в момент ДТП в качестве такси, но факт использования транспортного средства в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если страхователь не сообщил страховщику о наличии разрешения до наступления указанного события.В настоящем деле дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом страхователь не сообщил страховщику о наличии разрешения до наступления указанного события, то есть имеются основания, предусмотренные п. 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта.Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи