Решение по делу № 2-1400/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовской Елены Вячеславовны к ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа о назначении пенсии незаконным, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в назначении страховой пенсии отказано (л.д.9-10).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным и назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании ФИО2 уточненное исковое заявление поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом ответчиком из специального стажа были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в связи с отсутствием наименования учреждения «РО», «Реабилитационный образовательный центр», «Комитет по социальным вопросам» в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исключены из специального стажа ввиду нахождения на оплачиваемых курсах повышения квалификации, учебного отпуска, согласно п.11 Правил Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из специального стажа ввиду отсутствия наименования учреждения «ГБУ социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ в досрочном назначении пенсии незаконным, поскольку в спорные периоды период она работала воспитателем в учреждении, которое осуществляло образовательную деятельность для детей дошкольного и школьного возраста и выполняла работу, связанную с педагогической деятельностью. Просила признать отказ в ГУ-УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью с даты обращения — ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области ФИО5 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что решением территориального органа пенсионного фонда истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.19. п.1.ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. так как из педагогического стажа истицы были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в связи с отсутствием наименования учреждения «РО», «Реабилитационный образовательный центр», «Комитет по социальным вопросам» в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исключены из специального стажа ввиду нахождения на оплачиваемых курсах повышения квалификации, учебного отпуска, согласно п.11 Правил Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из специального стажа ввиду отсутствия наименования учреждения «ГБУ социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ. Без учета спорных периодов у истицы не возникает права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и пояснил, что в спорный период Комитетом по социальным вопросам Администрации Сергиево-Посадского района Московской области был создан «Реабилитационный образовательный центр для детей-инвалидов», который в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ был преобразован в муниципальное учреждение «Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Оптимист» на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района. Указал, что в настоящее время, данное детское социальное учреждение переименовано в Государственное учреждение Московской области «Сергиево-Посадский реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Оптимист» в связи с передачей в государственную собственность Московской области имущества муниципальных образований Московской области социального назначения. В связи с чем, в настоящее время, указанное учреждение находится в ведении Министерства социальной защиты населения Московской области. Пояснил, что Реабилитационный центр осуществляет обучение детей и подростков с ограниченными возможностями навыкам самообслуживания, поведения в быту, и общественных местах, самоконтролю, а также навыкам общения и другим приемам адаптации. В Центр зачисляются дети от 3-х до 19-ти лет, амбулаторно - с рождения до 18 лет с ограниченными возможностями. ГБУ СО МО «Комплексный центр обслуживания и реабилитации «Оптимист» является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность для детей дошкольного и школьного возраста, что подтверждается наличием лицензии на осуществление образовательной деятельности, а также выпиской из ЕГРЮЛ с указанием осуществления образовательной деятельности, как дополнительного вида деятельности учреждения. Пояснил, что ФИО2 в спорные периоды выполняла воспитательные функции, поскольку назначение учреждения и профиль работы не менялись с момента создания, а менялось лишь наименование. Впоследствии в судебное заседание не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы отказного пенсионного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста гражданам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет в образовательных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается досрочная трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность, в учреждениях для детей. должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости… утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Согласно заключению по документам пенсионного дела ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии. Из подсчета специального стажа был исключен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в связи с отсутствием наименования учреждения «РО», «Реабилитационный образовательный центр», «Комитет по социальным вопросам» в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исключены из специального стажа ввиду нахождения на оплачиваемых курсах повышения квалификации, учебного отпуска, согласно п.11 Правил Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из специального стажа ввиду отсутствия наименования учреждения «ГБУ социального обслуживания <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на должность воспитателя реабилитационного Центра в порядке перевода Комитета по социальным вопросам. С ДД.ММ.ГГГГ МУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Оптимист» передано в областную собственность. Работает по настоящее время (л.д. 11-26 ).

Согласно пояснениям истца, в указанные периоды она работала в Реабилитационном центре для детей-инвалидов с ограниченными возможностями в должности воспитателя по специальным коррекционным программам для детей с ограниченными возможностями, выполняя воспитательные функции. Указала, что данный Центр был создан Комитетом по социальным вопросам Сергиево-Посадского района, впоследствии стал муниципальным учреждением. В настоящее время Центр является государственным учреждением Московской области социальной направленности. Пояснила, что несмотря на изменение организационно-правовые формы учреждения функциональная направленность и цели создания остались прежние - педагогическая, социальная, психологическая и медицинская реабилитация детей с ограниченными возможностями, в том числе, навыкам самообслуживания, поведения в быту и общественных местах, общения и другим приемам социальной адаптации.

    Из должностной инструкции воспитателя ГУ МО «Сергиево-Посадского реабилитационного центра для детей и подростков «Оптимист» усматривается, что в обязанности воспитателя входит планирование и организация жизнедеятельности детей, осуществление воспитания детей при использовании разнообразных приемов, методов и средств обучения и воспитания; проведение повседневной работы направленной на комплексную реабилитацию детей; способствовать формировать у детей систему знаний и общественных представлений об окружающей действительности и т. п.

    С учетом изложенного, суд считает, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в педагогический стаж истца, поскольку установлено, что в данные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность.

Также, по мнению суда, ответчиком необоснованно исключен период прохождения оплачиваемых курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, период оплачиваемого учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Прохождение соответствующих курсов, а также учебы, которая приравнивается к курсам повышения квалификации, является необходимым условием для дальнейшего осуществления лечебной деятельности. Кроме того, в спорные периоды за истцом сохранялись, основное место работы и средний заработок и осуществлялись соответствующие отчисления в Пенсионный фонд.

    С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о зачете периодов работы в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истицы назначить ей досрочную страховую пенсию с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ГУ-УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, зачете периодов работы в стаж для назначения пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, - удовлетворить.

    Признать отказ ГУ-УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии ФИО2 незаконным.

    Обязать ГУ-УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области засчитать ФИО2 в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2020 года

Судья О.С. Додеус