Решение по делу № 2-40/2022 от 25.01.2022

Дело №2-40/2022                    УИД 21RS0020-01-2022-000033-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя истца Питерова В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания АНДИГО» к Васильевой Татьяне Александровне о взыскании ущерба

установил:

ООО «ТК АНДИГО» обратилось в суд с иском к Васильевой Т.А. о взыскании суммы причиненного ущерба. Требование мотивировано тем, что постановлением УФАС по Чувашской Республике-Чувашии отДД.ММ.ГГ Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей. Не согласившись с решением административного органа общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ постановление административного органа было изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 50000 рублей. Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГ Общество подало апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд. В ходе пересмотра решения арбитражного суда в апелляционном порядке ответчик Васильева Т.А., действующая на основании доверенности Общества от ДД.ММ.ГГ, направила ДД.ММ.ГГ в адрес суда заявление об отказе от исковых требований к УФАС по Чувашской Республике-Чувашии, вследствие чего Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ от заявленных требований, отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГ и производство по делу прекратил. Тем самым постановление УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу и Общество обязано было уплатить административный штраф в первоначальном размере в сумме 100000 рублей. Истец указывает, что Общество в лице генерального директора ФИО не уполномочивало Васильеву Т.А. на отказ от заявленного Обществом требования к административному органу в арбитражный суд, поскольку ответчик в день направления заявления об отказе от иска находилась на больничном (временная нетрудоспособность). Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика Обществу причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 182, 973, 1064 Гражданского кодекса РФ ООО «ТК Андиго» просит взыскать с Васильевой Т.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в размере 1700 рублей.

Представитель истца ООО «ТК АНДИГО» Питеров В.Н. в судебном заседании заявленное требование общества поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении мотивам и суду пояснил, что после назначения административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей Общество обжаловало постановление УФАС по Чувашской Республике-Чувашии в арбитражный суд, при этом интересы общества в суде представляли генеральный директор ФИО и по доверенности Питеров В.Н., что видно из содержания решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГ. Васильева Т.А. руководством общества к участию по указанному делу в арбитражном суде не привлекалась. Ответчик самостоятельно направила ДД.ММ.ГГ в арбитражный суд заявление от имени Общества об отказе от заявленных требований к административному органу, не согласовав указанное действие с руководителем Общества и действуя в отсутствие соответствующего указания генерального директора ФИО В указанный день Васильева Т.А. находилась на больничном и не вправе была совершать какие-либо процессуальные действия от имени Общества в арбитражном суде. Также пояснил, что Васильева Т.А. работала у ИП ФИО по трудовому договору и в штате ООО «ТК АНДИГО» не состояла, ООО «ТК АНДИГО» ранее была выдана доверенность Васильевой Т.А. на представление интересов Общества в судебных органах, при этом какой-либо гражданско-правовой договор между ООО «ТК АНДИГО» и Васильевой Т.А. не заключался, форма представления интересов Общества (путем каких-либо указаний либо поручений на совершение определенных действий) между сторонами не устанавливалась. Считает, что ответчик ввиду имевшегося конфликта с ФИО совершила данное действие, не отвечающее интересам ООО «ТК АНДИГО», что повлекло причинение Обществу материального ущерба в размере 50000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Ответчик Васильева Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, об уважительности неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В представленном отзыве на исковое заявление указала о несогласии с предъявленным требованием, пояснив также, что с ДД.ММ.ГГ устроилась на работу к ИП ФИО, кроме того предоставляла услуги юриста и кадровика в других фирмах ФИО (ООО «ТК Андиго» и ООО ...) без оформления договора по доверенности. ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «ТК Андиго» ФИО поручил ей написать отказ от иска, что она и сделала, по причине болезни и пандемии работала удаленно и ходатайство об отказе от иска направила ДД.ММ.ГГ после неоднократных требований руководства, ДД.ММ.ГГ направила повторно скорректированное ходатайство об отказе от иска. С указанного времени и до предъявления настоящего иска к Васильевой Т.В. какие-либо претензии ФИО не предъявлялись. Просила в удовлетворении иска ООО «ТК Андиго» отказать.

Суд, с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974 кодекса).

В силу ст.975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ООО «ТК АНДИГО» выдало Васильевой Т.А. доверенность на представление интересов общества в судах (в том числе Арбитражных судах) с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным и Гражданским процессуальными кодексами РФ. Доверенностью отдельно оговорено право представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, осуществлять полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность выдана без права передоверия сроком до ДД.ММ.ГГ. Сведений о прекращения действия (отзыве, аннулировании) указанной доверенности суду не представлено и сторонами не заявлено.

В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии находилось дело № по заявлению ООО «ТК АНДИГО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Решением от ДД.ММ.ГГ постановление административного органа в части назначенного наказания изменено, размер административного штрафа со 100000 рублей снижен до 50000 рублей. Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии ООО «ТК АНДИГО» подало апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд и постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГ принять отказ Общества от заявленных требований, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГ отменено и производство по делу прекращено. Из указанного постановления видно, что до принятия судом постановления по апелляционной жалобе от представителя общества по доверенности Васильевой Т.А. ДД.ММ.ГГ поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. В материалах дела имеется доверенность ООО «ТК АНДИГО» на имя Васильевой Т.В., подписанная генеральным директором общества ФИО

Доводы истца о том, что ответчик не был уполномочен Обществом на совершение каких-либо процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению ООО «ТК АНДИГО» и действовал вопреки интересам общества не могут быть приняты во внимание.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГ, рассмотревшего кассационную жалобу ООО «ТК АНДИГО» на постановление Первого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № отказ от заявления подписан представителем общества Васильевой Т.А. пор доверенности от ДД.ММ.ГГ, в которой названное лицо наделено полномочиями на отказ от исковых требований. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГ и подписана генеральным директором общества ФИО, соответствует требованиям процессуального законодательства. Следовательно на момент отказа от заявленных требований доверенность была надлежащим образом оформлена и являлась действующей.

В силу требований ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела в силу требований ст.56 ГПК РФ обязанность доказать заявленное требование, в том числе наличие ущерба, причина его образование, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающие заявленное требование, в том числе вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправное ее поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, заявленное истцом требование суд находит не основанным на законе, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания АНДИГО» к Васильевой Татьяне Александровне о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.