Решение по делу № 33-14813/2016 от 29.07.2016

Судья Л.Н. Горошникова Дело № 33-14813/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.A. Телешовой, А.M. Галиевой, секретаря судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, которым постановлено: иск Хабибуллина Р.Р. удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № ...., заключенного 20 марта 2015 года между Р.Р. Хабибуллиным и ОАО «Плюс Банк», в части возложения на заёмщика обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья с взиманием комиссии (страховой премии).

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Р.Р. Хабибуллина уплаченную страховую премию в размере 50.412 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.192 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 30.802 рубля 46 копеек, судебные расходы в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» госпошлину в местный бюджет в размере 2.198 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Р. Хабибуллина, возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Хабибуллин обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что 20 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 285.785 рублей 61 копейка под 22,9% годовых на 36 месяцев.

Согласно п.9 кредитного договора в соответствии с выбором, сделанным заёмщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заёмщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п.21 индивидуальных условий.

Как следует из п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется банком на следующие цели: 203.505 рублей - приобретение заёмщиком транспортного средства, 31.868 рублей 03 копейки – страховая премия по страхованию т/с, 50.412 рублей 58 копеек - страховая премия по договору личного страхования.

Истец просил признать условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 50.412 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.192 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50%.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, так как выбор условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика был связан с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих истца получить услугу личного страхования. При этом уменьшил размер возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» просит решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года отменить, так как страхование по условиям финансирования по программе «АвтоПлюс» в банке не являлось обязательным, выступало в качестве способа обеспечения кредита, помимо залога автомобиля, и влияло на размер процентной ставки по кредиту, а выбор данного условия зависел от волеизъявления истца. Банк не является надлежащим ответчиком по делу. Применение судом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении

договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федераг{ии "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерагии, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 20 марта 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и Р.Р. Хабибуллиным заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 285.785 рублей 61 копейка под 22,9% годовых на 36 месяцев.

Согласно п.9 кредитного договора в соответствии с выбором, сделанным заёмщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заёмщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п.21 индивидуальных условий.

Как следует из п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется банком на следующие цели: 203.505 рублей - приобретение заёмщиком транспортного средства, 31.868 рублей 03 копейки – страховая премия по страхованию т/с, 50.412 рублей 58 копеек - страховая премия по договору личного страхования.

Во исполнение данного условия договора 20 марта 2015 года с ссудного счета заёмщика была списана вышеуказанная сумма.

На основании статей 421, 167, 168, 180, статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, поскольку из содержания вышеуказанного соглашение следует, что заёмщику не был предоставлен выбор иного способа кредитования, кроме как кредитования с подключением к программе страхования, о чем свидетельствует содержание п.9 кредитного договора.

Банк в своих возражениях указывает, что истец сам избрал вид кредитования с заключением договора страхования, поскольку при подключении к данной программе ему предоставляется меньший процент по кредитному договору.

Данный довод не может быть принят во внимания по следующим основаниям.

Согласно п.4 кредитного договора (л.д.5) размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заёмщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования и договора страхования т/с на условиях, указанных в пп.9, 20, 21 настоящих условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. В случае если свыше 30 календарных дней заёмщик не выполняет обязательств по заключению: договора лично страхования – процентная ставка увеличивается до 34,9% годовых.

Разница процентных ставок составляет 12% и правомерно признана судом первой инстанции дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом.

Таким образом, заключение договора страхования при наличии вышеуказанной дискриминационной разницы в процентных ставках по кредиту не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора истцом данной услуги, и подтверждает довод истца о навязанности этой услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности рассматриваемого условия кредитного договора является законным и обоснованным.

В связи с этим, взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5.000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

Довод жалобы о том, что применение судом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является неправомерным, также не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьями 168, 180, 935, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: