Решение по делу № 22-5038/2019 от 18.07.2019

Судья Муштакова Л.Д. материал 22-5038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Марченко О.В., адвоката Шульгиной Ю.В., осужденного Шумилова С.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шумилова С.В. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства

Шумилова Сергея Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Кроме того, рассматривается апелляционная жалоба осужденного Шумилова С.В. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым замечания осужденного Шумилова С.В. на протоколы судебного заседания от 24 мая и <дата> отклонены.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного Шумилова С.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шумилов отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от <дата>), которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шумилов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что до осуждения был трудоустроен, желает работать, но в колонии работы нет. Поддерживает социально-полезные связи, получил ряд профессий.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шумилов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства о признании недопустимым доказательством материалов, поступивших в марте 2019 года из ИК-6, нарушил положения ч. 2 ст. 271 и ч. 3 ст. 399 УПК РФ. Считает, что данное ходатайство судом не было рассмотрено. Также полагает, что искажен протокол судебного заседания от <дата>. Данными действиями были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство и на беспристрастность суда, а также право на защиту.

В материале имеется 3 справки о поощрениях и взысканиях, при этом суд ссылался только на справку, представленную в суд <дата>. При этом суд не мотивировал, почему именно данной справкой он руководствовался.

В апелляционной жалобе на постановление от <дата> осужденный Шумилов С.В. также выражает несогласие с ним.

Вопреки указанию суда он обжаловал искажение заявленного им ходатайства. Решения по данному ходатайству в протоколе также не имеется. Не отвечает требованиям закона указание суда на то, что протокол судебного заседания не является стенограммой и не требует дословного изложения. Вместе с тем, указанные им в жалобе замечания имели особое значение для рассмотрения его апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлений судьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Суд первой инстанции установил, что Шумилов отбыл установленную законом часть срока наказания для возможного применения к нему ст.80 УК РФ.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела, осужденный Шумилов отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание, что согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания Шумилов имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, вместе с тем 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время имеет 8 действующих взысканий.Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно принята во внимание справка о поощрениях и взысканиях от <дата>, как и характеристика от этой даты, поскольку предыдущее решение суда от <дата> года было отменено судом апелляционной инстанции именно в связи с наличием в материале противоречивых справок о наличии поощрений и взысканий.

Кроме того, судом учтено, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного последний характеризуется следующим образом: в отряде занимает нейтральную позицию, проявляет себя с отрицательной стороны. В общении с сотрудниками администрации учреждения не всегда вежлив, может проявить грубость, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Из проводимых воспитательных бесед должных выводов для себя не делает, на меры воспитательного воздействия не реагирует. В настоящее время имеет действующие взыскания, дважды <дата> и <дата> признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания. Имеет одно поощрение от <дата> за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим РСУ. В целом к труду как средству исправления относится удовлетворительно, от поставленных задач не уклоняется, однако полезной инициативы не проявляет. От работ по благоустройству территории учреждения и помещения отряда не отказывается.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике от <дата>, исследованной в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в постановлении обоснованно сослался на материал, представленный после отмены решения судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поскольку это нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение Шумилова не свидетельствует, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, ему предоставлено право довести свою позицию до суда, он участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, давал пояснения, по его ходатайству он был ознакомлен с представленным в суд материалом. Оснований полагать, что судом нарушены права осужденного, в том числе на защиту, не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом рассмотрены все ходатайства, представленные сторонами, по каждому из них имеются решения, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно ст. 260 УПК РФ председательствующий рассматривает поданные замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Указанные осужденным Шумиловым замечания, вопреки доводам жалобы, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, оценены судьей.

Выводы судьи убедительны, мотивированы, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Суд первой инстанции верно посчитал замечания осужденного Шумилова на протокол судебного заседания необоснованными, указав, что протокол судебного заседания велся в соответствии с показаниями, даваемыми сторонами в судебном заседании по существу рассматриваемого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого судьей решения и достоверности изложенных в протоколе судебного заседания сведений, которые оспариваются осужденным в жалобе.

Протокол судебного заседания не содержит ходатайства осужденного о признании недопустимым доказательством материалов, поступивших в марте 2019 года из ИК-6, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, не является таковым его несогласие с данным материалом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Шумилова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шумилова С.В. – оставить без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко