Решение по делу № 33-10798/2019 от 27.11.2019

Судья Кравчук И.Н.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                 по делу № 33-10798/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2019 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рукосуева С. А. на определение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного недвижимого имущества по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р. Сергею А. Р. Ю. Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Р. С.А., Р. Ю.Г. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор Номер изъят, заключенный Дата изъята между ПАО Сбербанк, Р. С.А. и Р. Ю.<адрес изъят> с Р. С.А. и Р. Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 1 459 947, рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, с установлением начальной продажной цены указанных объектов недвижимости: жилого дома – в размере (данные изъяты) рублей, земельного участка – в размере (данные изъяты) рублей, а всего – (данные изъяты) рублей, в целях погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята путем продажи с публичных торгов. В равных долях с Р. С.А. и Р. Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, по (данные изъяты) рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Р. С.А. отказано в предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного недвижимого имущества.

Не согласившись с определением, представитель ответчика Р. С.А. – Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, указывая, что заявление с просьбой об отсрочке реализации квартиры и земельного участка с публичных торгов сроком на 12 месяцев соответствует требованиям законодательства, поскольку задолженность ответчиков по кредитному договору определена в размере 1 499 947,48 рублей, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с результатами экспертизы. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, являющиеся существенными, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению. Приводя доводы о несогласии с решением суда, автор жалобы указывает, что договор залога фактически с Банком не заключался, а закладная не может его подменять. Заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной, не предусмотрено законом. Закладная может выдаваться только при первоначальной ипотеке. Судом также не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, и их права были нарушены залогом данного имущества. При указанных обстоятельствах, имеются основания для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренной ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено ответчиками в срок, на который они просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

Напротив, заявление об отсрочке реализации предмета залога, мотивировано несогласием ответчика Р. С.А. с решением суда от Дата изъята , что, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, не имеет правового значения для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке».

Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру заявителем не доказано. Отсрочка реализации заложенного имущества в отсутствие к тому оснований влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного недвижимого имущества по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р. Сергею А. Р. Ю. Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Рукосуева С. А. – без удовлетворения.

Судья В.О. Шабалина