Решение по делу № 33а-14436/2021 от 25.08.2021

Дело № 33а-14436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2605/2021 по административному исковому заявлению Пушкарева Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючеву Игорю Александровичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Пушкарева Александра Сергеевича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Пушкарева А.С., судебная коллегия

установила:

Пушкарев А.С., являющийся взыскателем по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Крючев И.А.) от 7 апреля 2021 года № 66006/21/85192 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 1 февраля 2019 года № 3327/19/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001.

В обоснование требований административный истец указал, что в данном постановлении неверно указаны суммы взыскания по исполнительным производствам, не отражены произведенные взыскания, а также не соблюдены правила однородности требований. Указывает, что в исполнительных документах указаны конкретные суммы основного долга и начисленных процентов на основной долг. Обязательство об уплате основного долга должно быть зачтено встречным обязательством по выплате основного долга, то же самое касается и процентов. Считает, что данные обстоятельства должны быть учтены при вынесении постановления о зачете встречных обязательств. Также указывает, что вынесение постановления о зачете встречных обязательств было сделано без его уведомления и на основании копий документов.

Пушкарев А.С. обратился в суд также с аналогичным административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. от 7 апреля 2021 года № 66006/21/85189 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 7 августа 2020 года № 85396/20/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001.

Определением суда от 24 мая 2021 года данные административные дела (№ 2а-2505/2021, 2а – 2506/2021) объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года административное исковое заявление Пушкарева А.С. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. о зачете встречных обязательств от 07 апреля 2021 года № 66006/21/85192 по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП в части указания в данном постановлении суммы, подлежащей зачету по исполнительным производствам. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. о зачете встречных обязательств от 07 апреля 2021 года № 66006/21/85189 по исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП в части указания в данном постановлении суммы, подлежащей зачету по исполнительным производствам. На судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец Пушкарев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, дополняет, что при производстве зачета встречных требований должна быть уменьшена также сумма основного долга перед Кирсановым Ю.В., а не только процентов. Данное обстоятельство никак не отражено в решении суда. Также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета иска, поскольку возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, однако, не указал какое нарушение и каким образом необходимо его устранить. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем представлены в суд постановления от 6 июня 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления № 66006/21/85192 и 66006/21/85189, однако данные постановления ему не направлялись и не были утверждены старшим судебным приставом. Также указывает, что судом не была выяснена фактическая задолженность по исполнительным производствам, поскольку представлены противоречивые сведения.

Административный истец Пушкарев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы и административного искового заявления настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Крючев И.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кирсанов Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Крючевым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3327/19/66006-ИП в отношении должника Кирсанова Ю.В., взыскатель Пушкарев А.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 896000 рублей.

Согласно справкам по депозиту по состоянию на 07 апреля 2021 года по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП с должника Кирсанова Ю.В. были взысканы денежные средства в размере 14782 рубля 20 копеек.

7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Крючевым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85396/20/66006-ИП в отношении должника Кирсанова Ю.В., взыскатель Пушкарев А.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 230 000 рублей.

Согласно справкам по депозиту по исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП с должника Кирсанова Ю.В. были взысканы денежные средства в размере 10760 рублей 24 копейки.

27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 738037/19/66001-ИП в отношении должника Пушкарева А.С., взыскатель Кирсанов Ю.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3279138 рублей 13 копеек.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозиту по исполнительному производству № 738037/19/66001-ИП по состоянию на 6 апреля 2021 года с должника Пушкарева А.С. были взысканы денежные средства в размере 84 194 рубля 56 копеек.

10 декабря 2020 года должником Кирсановым Ю.В. подано заявление о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительных производств № 3327/19/66006-ИП, № 85396/20/66006-ИП и № 738037/19/66001-ИП.

7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Крючевым И.А. вынесено постановление № 66006/21/85192 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 3327/19/66006-ИП и № 738037/19/66001-ИП на сумму 896000 рублей.

7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Крючевым И.А. вынесено постановление № 66006/21/85189 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 85396/20/66006-ИП и № 738037/19/66001-ИП на сумму 219 239 рублей 76 копеек.

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Крючевым И.А. вынесено постановление № 66006/21/96325 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 66006/21/95955 от 7 апреля 2021 года, в соответствии с которым произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01 февраля 2019 года № 3327/19/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001-ИП на сумму 885679 рублей 50 копеек (л.д. 149).

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Крючевым И.А. вынесено постановление № 66006/21/96321 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 66006/21/95954 от 7 апреля 2021 года, в соответствии с которым произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 07 августа 2020 года № 85396/20/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001-ИП на сумму 211 896 рублей 52 копейки (л.д. 150).

Рассматривая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебным приставом-исполнителем верно установлены основания для проведения зачета встречных однородных требований, однако в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, даже с учетом внесенных изменений, неверно указаны суммы, которые подлежат зачету по исполнительному производству № 738037/19/66001-ИП.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Порядок зачета требований в ходе исполнительного производства урегулирован статьей 88.1 Федеральный закон № 229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1); о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований может состояться только при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании, которых возбуждены исполнительные производства.

В данном случае указанные обстоятельства были установлены судебным приставом-исполнителем Кючевым И.А., поскольку по приведенным выше исполнительным производствам предметом исполнения является взыскание денежных средств, должник и взыскатель одни и те же лица. Относительно доводов административного истца о неоднородности требований, судебная коллегия полагает, что они основаны на неверном толковании понятия «однородность требований», поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием однородности требований является их выражение, в данном случае денежное, при этом не имеет правового значение является ли денежная сумма основным долгом или начисленными процентами.

Таким образом, в отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для несовершения действий по взаимозачету требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем Крючевым И.А. неверно указаны суммы, которые подлежали зачету по исполнительному производству № 738037/19/66001-И, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, по состоянию на 7 апреля 2021 года по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП с должника Кирсанова Ю.В. были взысканы денежные средства в размере 14782 рубля 20 копеек; по исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП с должника Кирсанова Ю.В. были взысканы денежные средства в размере 10 760 рублей 24 копейки. Однако данные суммы не были учтены при определении суммы задолженности по исполнительным производствам № 3327/19/66006-ИП, № 85396/20/66006-ИП, которые подлежали зачету по исполнительному производству № 738037/19/66001-ИП.

Судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него обязанностей должен установить фактическую задолженность по исполнительным производствам и верно указать ее в принимаемых постановлениях.

Судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ, считает, что постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2021 года о внесении изменений в постановления о проведении зачета также подлежали утверждению старшим судебным приставом или его заместителем, поэтому судом первой инстанции правомерно не учтены данные постановления в качестве устраняющих недостатки оспариваемых постановлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Крючева И.А. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления № 66006/21/85192 и 66006/21/85189 ему не направлялись, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не исследовалось.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения административного искового заявления, ввиду следующего.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение.

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в части, суд пришел к выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя Крючева И.А. обязанности устранить данное нарушение, что не противоречит пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и также является одним из способов восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пушкарева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская