Решение по делу № 8Г-32853/2021 [88-2205/2022 - (88-32207/2021)] от 09.12.2021

1-инстанция: Фокина Ю.В.

2-инстанция: Новикова О.А., Салтыкова Л.В. (докладчик), Фролова Л.А.

Дело № 88-2205/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО6, ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2021),

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО17 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО1 - ФИО13, представителя ФИО3 - ФИО14, заключение прокурора ФИО15, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

Департамент городского имущества <адрес> обратился в
суд с иском к ФИО16, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО16 на жилое помещение по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО16 и ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3, на жилое помещение по адресу: <адрес>; признании недобросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес> - ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, истребовании у ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, жилого помещения по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании права собственности <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>; признании ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении их из данного жилого помещения.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского
имущества <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО17 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО17

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.8, 10, 166, 167, 168, 209, 210, 223, 301, 1151, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями в п.п. 38, 39, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что право собственности <адрес> на истребуемое жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. На момент предъявления исковых требований право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2, в фактическом владении которой и находилась квартира.

Суд первой инстанции отметил, что с 2010 г., момента отказа Департаменту городского имущества <адрес> в регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Департамент не реализовывал возможность защиты своего права собственности в отношении спорной квартиры, не обращался в судебные органы с требованиями о признании права собственности на данную квартиру; не представлено доказательств принятия мер по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, несения бремени содержания спорного помещения, осуществление прав по распоряжению данным спорным помещением.

При этом, указанная квартира была дважды продана, первоначально ФИО16, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, а также при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знали и могли знать о том, что приобретают имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, не представлено.

Суд первой инстанции признал, что ФИО2, в лице законного представителя, является добросовестным приобретателем, после оформления права собственности на спорную квартиру семья ФИО19 отремонтировала ее, несет бремя ее содержания, вселилась в квартиру, проживает в ней.

Кроме того, руководствуясь ст.ст.181, 199, 205, 302 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции отказал в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиками ФИО1, ФИО3, действующим за себя и от имени ФИО2, ФИО6

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества <адрес>, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи