Решение по делу № 33-2940/2024 от 03.07.2024

Судья Чайка О.Н.	№ 33-2940-2024 УИД: 51RS0016-01-2024-000072-22
мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
Исевой Ю.А.
с участием прокурора	Попко А.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2024 по иску Смирнова И. А. к *** о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционным жалобам *** на решение Кировского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя *** по ремонту железных дорог» Упоровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя *** Зайкиной Н.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнов И.А обратился в суд с иском к ***») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в *** *** месяцев, в АО «Апатит» *** месяцев, в ***» *** месяцев и в *** ***

В _ _ истцу установлено профессиональное заболевание с диагнозом: *** Указал, что в соответствии с актом * от _ _ профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в ***», где в течение *** из-за несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса и оборудования истец подвергался *** при этом наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не выявлено.

В досудебном порядке Смирнов И.А. обратился к работодателям с заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда.

В ответ на заявление ***» выплатило компенсацию морального вреда, спор был урегулирован.

***» отказало истцу в выплате денежной компенсации морального вреда, остальные ответчики, на заявленные требования не ответили.

Причинённый моральный вред, Смирнов И.А. оценил в 1 000 000 рублей, сумму которого просил взыскать с каждого ответчика пропорционально отработанному времени, а именно: с ответчика *** в размере 320 700 рублей; с ответчика ***» в размере 198 300 рублей, с ***» 151 900 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Смирнова И.А. удовлетворены частично: с ***» в пользу Смирнова И.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 87 000 рублей, с *** взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 66 000 рублей. В остальной части требований Смирнову И.А. отказано.

Кроме того, с *** в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ***» Упорова Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ***», принять по делу новое решение, которым оставить требования Смирнова И.А. к обществу без удовлетворения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * (далее – Положение), указывает, что *** в нарушение норм указанного Положения не получало сообщения об установлении предварительного диагноза Смирнову И.А., санитарно***, извещения об установлении заключительного диагноза, в связи с чем работодатель был лишен возможности изложить свои возражения относительно акта по результатам расследования. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, оценки судом не получили.

Считает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда * от _ _ является недопустимым доказательством, так как деятельность общества в ... завершена в _ _ , ввиду прекращения контрактов с ***. Данные обстоятельства судом не были проверены.

Обращает внимание, что общество определение о принятии искового заявления, а также извещения о дате судебного заседания не получало, в связи с чем не имело возможности принять участие в судебном заседании, что повлияло на реализацию процессуальных прав обществом.

В апелляционной жалобе представитель *** Еловский Е.А., ссылаясь на наличие нарушений судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Считает, что судом не учтено, что профессиональное заболевание истец получил до начала трудовой деятельности в *** учитывая, что заболевание установлено только _ _ установить причинителя вреда не представляется возможным.

Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между работой истца в ***» и возникновением у него заболевания, а также противоправности поведения работодателя. Доказательств тому в суд не представлено.

Ссылаясь на Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * (далее – Положение), указывает, что медицинского заключения с диагнозом *** в *** истцу на момент обращения в суд не выдавалось, извещений об установлении заключительного диагноза ***, в связи с чем полагает, что акт * от _ _ является недопустимым доказательством.

В письменных пояснениях представитель ***» Кутырева Т.В. и в возражениях на апелляционные жалобы истец Смирнов И.А. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смирнов И.А., представители ответчика ***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Смирнов И. А. состоял в трудовых отношениях с *** *** в должности ***, кроме этого, с ***» *** в должности ***, также с ***» *** в должности *** и ***» *** в должности ***

Из акта о случае профессионального заболевания от _ _ *, следует, что профессиональное заболевание у Смирнова И.А. возникло в результате длительной работы в течение *** во вредных производственных условиях в должности ***, в том числе, в *** (_ _ . стаж ***), ***» (_ _ - ***), Транспортном управлении ***» (_ _ . - стаж ***.), филиале *** по ремонту ***» (_ _ - *** ***), ***» в ... (_ _ гг. - стаж ***), когда Смирнов И.А. из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался ***, в том числе, *** *

В соответствии с пунктом 21 указанного акта конкретных лиц в нарушении СанПиН 2.2.4.3359-16 в настоящее время установить не представилось возможным.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда * от _ _ следует, что условия груда Смирнова И.А. в профессии *** в *** не соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16 (***), СанПиН 2.2.2776-10 (***); в профессии ***» ...) не соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16 (***), ГН 2.2.5.3532-18 (***); СанПиН 2.2.2776-10 (***) *

При этом, документально несоответствие условий труда в *** не установлено.

Кроме того, согласно пункту 20 вышеуказанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда ранее установленных профессиональных заболеваний у Смирнова И. А. не имелось, в профцентр для установления связи заболевания с профессией не направлялся.

В соответствии с пунктом 5 санитарно-гигиенической характеристики общие условия труда *** характеризуется воздействием вредных производственных факторов: ***.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Смирнова И.А. вредных производственных факторов: *** эквивалентный уровень звука *** превышение до ***; в профессии *** эквивалентный уровень звука ***); в профессии *** эквивалентный уровень звука ***); в профессии *** эквивалентный уровень *** повышение до ***; в профессии *** эквивалентный уровень ***), повышение до *** При этом, документально вредных производственных факторов условий труда в ***, не установлено.

Кроме этого судом установлено, что в соответствии с протоколом решения врачебной комиссии * от _ _ Смирнову И.А. при обследовании в _ _ в стационарном отделении клиники профзаболеваний «*** впервые установлено профзаболевание *** которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (***). По профзаболеванию *** и направление на МСЭ – согласно действующему законодательству. Кроме того, рекомендуется *** Ежегодно ***, ******

В соответствии с медицинским заключением * от _ _ установлена причинно-следственная связь между выявленным у Смирнова И.А. профессиональным заболеванием и профессиональной деятельностью.

Согласно сведениям Бюро * - филиала *** по ...» Смирнов И.А. впервые освидетельствован в период _ _ – _ _ , акт медико-социальной экспертизы гражданина *, которым установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах ***, до _ _ , актом медико-социальной экспертизы гражданина * от _ _ установлено *** сроком на *** и актом медико-социальной экспертизы гражданина * установлено ***

Обстоятельства необходимости прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными амбулаторной карты * представленной ***

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков *** не обеспечивших истцу безопасность условий труда, что привело к частичной утрате им профессиональной трудоспособности, к отсутствию возможности продолжать трудовую деятельность, Смирнов И.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, регламентирующими основания компенсации морального вреда, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, на основании оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, установив, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у соответчиков *** пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Смирнова И.А., не установив влияния на появление у истца профессионального заболевания в период его работы у ответчика *** отказав в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику, и установив факт добровольной выплаты *** компенсации морального вреда на досудебной стадии.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований к ***, решение суда не оспаривается, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб *** и отклоняя доводы их как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений абзаца четвертого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз – профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее – центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (действовало во время возникновения спорных отношений) (далее - Положение), признано утратившим силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», утвердившего Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, в которых содержатся аналогичные нормы о порядке расследования и об учете профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 7 Положения при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств (пункт 1.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В соответствии с пунктом 10 Положения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, учреждением здравоохранения устанавливается заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляется медицинское заключение.

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 12 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Согласно пункту 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 19 Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с пунктом 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с протоколом решения врачебной комиссии * от _ _ Смирнову И.А. при обследовании в _ _ в стационарном отделении клиники профзаболеваний «*** впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора ***). По профзаболеванию ***

В соответствии с медицинским заключением * от _ _ установлена причинно-следственная связь между выявленным у Смирнова И.А. профессиональным заболеванием и профессиональной деятельностью.

Кроме этого причинно-следственная связь между выявленным у Смирнова И.А. профессиональным заболеванием и профессиональной деятельностью установлена также в акте о случае профессионального заболевания от _ _ * и подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда * от _ _

Кроме этого данными амбулаторной карты *, представленной *** подтверждены обстоятельства необходимости прохождения Смирновым И.А. лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональным заболеванием, а также получение такого лечения и обследований.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, суд должен учитывать все добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, которые оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб недостаточной ясности или неполноты представленных акта, медицинского заключения и санитарно-гигиенической характеристики труда не установлено, сомнений в правильности или обоснованности данных документов, наличия противоречий не выявлено, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости санитарно-гигиенической характеристики и акта о профзаболевании в качестве доказательства по делу по мотиву возможного нарушения процедуры их составления не могут повлечь признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку доказательств в опровержение сведений, содержащихся в указанных документах, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанные характеристика, акт работодателями в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, суд первой инстанции не мог не руководствоваться действующими и неотмененными, не оспоренными в установленном порядке документами.

Довод о том, что истец трудоустроился в *** с уже приобретенным профессиональным заболеванием, о котором не проинформировал работодателя, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие профессионального заболевания при прохождении медицинских комиссий при трудоустройстве на работу медицинскими организациями не установлено, как и не установлено санитарно-гигиенической характеристикой, согласно которой ранее установленных профессиональных заболеваний у Смирнова И.А. не имелось, в профцентр для установления связи заболевания с профессией истец не направлялся.

Вместе тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, факт длительности воздействия вредных производственных факторов, которые привели к наличию у истца профессионального заболевания, установлен исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и обоснованно принял во внимание, что возложенная на работодателя положениями действующего трудового законодательства обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда ими надлежащим образом не исполнена, что привело к причинению вреда здоровью Смирнова И.А., а, соответственно, и к причинению ему в связи с этим физических и нравственных страданий.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований была подтверждена и данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты истца.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о добровольном вступлении истца в трудовые отношения и принятии на себя риска неблагоприятных последствий для здоровья, о том, что в организациях действует политика в области охраны труда, предупреждения профессиональных заболеваний, направленная, в том числе, на минимизацию рисков получения работниками профессиональных заболеваний, отсутствии каких-либо жалоб со стороны работника за период трудовых отношений, не имеют существенного правового значения и не отменят обязанности ответчика по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника, а лишь могут учитываться при определении размера такой компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом периода работы истца у каждого из ответчиков, постановил ко взысканию с ***» 66 000 рублей, с ***» 87 000 рублей, с учетом степени вины ответчиков, характера и объема физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате профессионального заболевания, что является разумным и справедливым размером, не подлежащим, по мнению суда апелляционной инстанции, снижению.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчиков, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При этом конкретных доводов о несогласии с размером компенсации апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ***» о неизвещении общества о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно представленным материалам гражданского дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от _ _ с судебной повесткой на _ _ направлялись _ _ по адресу нахождения ***», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ... который не оспаривается подателем жалобы, судебное извещение не получено адресатом и возвращено почтовой службой за истечением срока хранения; судебное заседание было отложено на _ _ и вновь по указанному адресу направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция также возвращена в адрес суда в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения почтовой службой.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2.1, 5) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика, который указан в ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком, приходит к выводу о выполнении судом первой инстанции требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, риск последствия неполучения судебных извещений, несет сам ответчик – юридическое лицо, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ***

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию стороны ответчиков изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания по ремонту железных дорог» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: