Решение по делу № 12-10/2024 (12-507/2023;) от 22.11.2023

Дело № 12 - 10 / 2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 января 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием представителя ГУФССП России по Пермскому краю Шубиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина», зарегистрированного по адресу: <адрес> на решение руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Капиталина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО МКК «Капиталина» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО МКК «Капиталина» Агафонова А.В. без удовлетворения.

В жалобе законный представитель ООО МКК «Капиталина» просит решение вышестоящего должностного лица отменить, поскольку им был заявлен отвод руководителю и его заместителям ГУФССП России по Пермскому краю, в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем, данные должностные лица не могут повторно рассматривать жалобу, поскольку первоначальная жалоба рассмотрена предвзято, руководитель ГУФССП не может рассматривать жалобу на постановление подчиненного ему должностного лица.

Административное расследование проведено поверхностно, постановление основано на домыслах гр. Л, факт психологического давления не доказан, не истребована информация об иных договорах займа, заключенных между гр. Л и иными кредитными организациями и наличии задолженности по ним.

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «Капиталина» и потерпевшая не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Представитель ГУФССП по Пермскому краю считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капиталина» и гр. Л заключен договор займа на сумму 10 000 рублей, срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением гр. Л обязательств по договору займа у последней перед ООО МКК «Капиталина» образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 по 14:24 гр. Л в мессенджере WhatsApp с абонентского номера № поступило 7 текстовых сообщений о необходимости погасить задолженность с оказанием психологического давления в виде направления фотографии ребенка (сына), а также с просьбой оказания помощи школе, в которой обучается ребенок.

На основании изложенного, обществом допущены нарушения п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 6, ч. 9 ст. 7 ФЗ №230.

Вина ООО МКК «Капиталина» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением гр. Л, от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответом ООО МКК «Капиталина» на запрос должностного лица, другими документами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО МКК «Капиталина» отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношениях с должником гр. Л Таким образом, имея возможность для надлежащего выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ООО МКК «Капиталина» всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Капиталина» допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения опровергаются исследованными материалами дела, из которых усматривается, что абонентский номер №, с которого поступали сообщения должнику в мессенджере WhatsApp, зарегистрирован на физическое лицо и использовался на территории <адрес>.

Юридический адрес ООО МКК «Капиталина» также зарегистрирован в <адрес>.

Кроме этого, в ходе поиска информации по абонентскому номеру № в сети «Интернет» установлено, что на указанный номер имеются жалобы от граждан со ссылкой о принадлежности данного номера ООО МКК «Капиталина», в которых граждане указывают об угрозах и распространении персональных данных со стороны общества.

Экономическая заинтересованность в возврате гр. Л задолженности имелась только у ООО МКК «Капиталина», поскольку задолженность гр. Л согласно ответу общества, не переуступалась и третьи лица к ее взысканию задолженности не привлекались.

Вопреки доводам жалобы, по делу должностным лицом была дважды опрошена гр. Л, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ гр. Л указала, что сообщения поступали от сотрудника ООО МКК «Капиталина», поскольку все звонки прекратились после погашения ей займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), о том, что задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ, следует также из ответа ООО МКК «Капиталина» на запрос должностного лица (л.д. 50).

В дополнение к указанным объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ гр. Л в объяснениях указала, что сообщения направлялись ООО МКК «Капиталина», поскольку размер задолженности совпадал с размером задолженности именно перед ООО МКК «Капиталина» на указанную дату, кроме того, сообщалось о необходимости перейти на сайт организации оранжевого цвета и оплачивать задолженность на этом сайте, принадлежащем ООО МКК «Капиталина» (л.д. 181), после погашения задолженности перед ООО МКК «Капиталина» ДД.ММ.ГГГГ, сообщения с указанного номера телефона приходить перестали.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей у должностного лица не имелось, поскольку гр. Л была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Показания гр. Л последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, взаимно согласованны и последовательны, в своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ООО МКК «Капиталина» вменяемого правонарушения.

При таком положении, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о принадлежности абонентского номера телефона № лицу, действовавшему в интересах ООО МКК «Капиталина», и как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии у гр. Л просроченной задолженности по иным кредитный договорам не исключают факт взаимодействия с гр. Л лицом, действующим в интересах ООО «Капиталина».

Довод жалобы о заинтересованности руководителя ГУФССП России по Пермскому краю при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО МКК «Капиталина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Доказательств наличия оснований для отвода, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение об оставлении без удовлетворения отвода, заявленного директором ООО МКК «Капиталина» Агафоновым А.В. руководителю ГУФССП России по Пермскому краю Алаутдинову А.А.

При этом, наличие отношений подчиненности между руководителем ГУФССП России по Пермскому краю Алаутдиновым А.А. и лицом, вынесшим постановление, на которое была подана жалоба, само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности вышестоящего должностного лица в разрешении жалобы директора ООО МКК «Капиталина» Агафоновым А.В. на вышеуказанное постановление, как об этом указано в жалобе.

Возможность рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом прямо закреплена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капиталина» допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Капиталина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они не опровергают наличие в действиях ООО «Капиталина» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, размер административного штрафа назначен с учетом санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК «Капиталина» Агафонова А. В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин