Решение по делу № 8Г-22691/2022 [88-28428/2022] от 03.08.2022

    КОПИЯ

    64MS0107-01-2022-000145-32

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-28428/2022

    № 2-115/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                     18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Черновой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску                            ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 30 марта 2022 г., апелляционное определение Калининского районного суда (3) в р.п. Самойловка Саратовской области от 20 июня 2022 г.,

    у с т а н о в и л:

ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» обратился в судебный участок №1 Самойловского района Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 30 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены.

С Попова С.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за потребленный природный газ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 1 октября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в сумме 19 730 руб. 62 коп., расходы, связанные с приостановлением исполнения обязательств по поставке газа в сумме 4707 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 933 руб. 12 коп.

             Апелляционным определением Калининского районного суда (3) в р.п. Самойловка Саратовской области от 20 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов С.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Попов С.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

13 сентября 2019 г. Попов С.А. обратился в ПАО «Газпром Газораспределение Саратовская область» с заявлением о подключении приборов учета газа в его жилой дом к системе газоснабжения.

Между Поповым С.А. и ПАО «Газпром Газораспределение Саратовская область» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, открыт лицевой счет.

12 сентября 2019 г. проведена проверка технического состояния систем газоснабжения, которой было установлено, что абонент по данному адресу отключен от системы газоснабжения, зафиксированы показания прибора учета газа в размере 13293 куб.м., составлен акт обследования газового хозяйства в присутствии абонента Попова С.А., о чем он расписался в акте.

Как следует из акта обследования газового хозяйства от 27 января 2020 г., проведена проверка газового оборудования в доме Попова С.А., в ходе которой установлено, что газопровод полностью восстановлен, в жилом доме подключены и фактически используются четырех конфорочная газовая плита и отопительный котел «Вулкан», установлен новый прибор учета газа NPMG4 №6518415, показания прибора учета составили 149 куб.м., пломба поставщика газа на приборе учета газа отсутствует, документы о подключении к газопроводу не представил.

В связи с чем, истцом было произведено доначисление объемов истоимости газа, исходя из установленных нормативов потребления газа.

В апреле 2020 г. ответчиком была произведена частичная оплатазадолженности за потребленный газ в размере 9800 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» 15 марта 2021 г. направило уведомление ответчику о приостановлении исполнения договора газоснабжения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика образовалась за период с 1 октября 2020 г. пo 16 апреля 2021 г.

16 апреля 2021 г. проведено отключение газа в вышеуказанной квартире ответчика посредством установки заглушки на наземном газопроводе, в связи с чем истцом понесены расходы по отключению газа в размере 4707 руб.

Уведомления о наличии задолженности и приостановлении подачи газа направлено в адрес абонента.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 547, 548 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июня 2008 г., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженность за природный газ за период с 1 октября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в сумме 19 730 руб. 62 коп., которую взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по отключению газа и приостановлению исполнения своих обязательств по поставке газа в соответствии с пп. «в» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, в размере 4707 руб.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы жалобы о том, что природный газ ответчиком не потреблялся, в связи с чем задолженность отсутствует, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом обследования газового хозяйства от 27 января 2020 г., из которого следует, что в жилом доме установлен новый счетчик, на котором зафиксированы показания.

Доказательств, подтверждающих факт не потребления услуг по газоснабжению в спорный период и уплаты задолженности за потребленный газ в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в допросе свидетелей и назначении судебной экспертизы о незаконности решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не свидетельствует, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расчет задолженности истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, от 12 января 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                        подпись                              Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья                                                                                                    Н.В.Чернова