Решение по делу № 33-8404/2018 от 11.07.2018

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-8404

Г.Пермь 18 июля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18.07.2018 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Кобелева Владимира Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2018, которым постановлено:

«Возвратить Кобелеву Владимиру Юрьевичу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, рекомендовав обратиться с указанным исковым заявлением в Очерский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кобелев В.Ю. обратился в суд с иском к Чернышеву С.Д. о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кобелев В.Ю., указывая в частной жалобе, что иск подан в соответствии с положениями п. 10.4 договора займа, согласно которым, споры подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца. Также обращает внимание, что Свердловским районным судом г. Перми ранее вынесено заочное решение от 17.11.2017 по гражданскому делу № 2-5935/2017, которым удовлетворены исковые требования Кобелева В.Ю., с Чернышева С.Д. взыскана задолженность по договору займа, неустойка, проценты, всего на сумму 486000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, договор займа № ** от 30.01.2017 года был заключен между Кобелевым В.Ю. и Чернышевым С.Д.

В силу пункта 10.4 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течении срока предусмотренного договором, спор передается в суд по месту нахождения займодавца, согласно указанного в договоре адреса Займодавец находится в Свердловском районе г.Перми.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 10.4 договора.

Вывод судьи о подсудности рассмотрения данного дела суду по адресу места жительства ответчика, судебная коллегия находит ошибочным.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2018 отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи