Решение по делу № 11-8272/2021 от 21.06.2021

Судья Крафт Г.В.

Дело № 2-526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8272/2021

12 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Владимира Николаевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2020 года по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Давыдову Владимиру Николаевичу о возмещение ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Давыдову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67476 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2224 рубля.

В основание требований указало, что 19 октября 2018 года по вине ответчика Давыдова В.Н., управлявшего транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 67476 рублей. Ответчик Давыдов В.Н. в установленный Законом об ОСАГО срок извещение о ДТП истцу не направил.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил, взыскал с Давыдова В.Н. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 67476 рублей, судебные расходы в размере 2224 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В основание доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не мог представить суду доказательства направления извещения о ДТП в адрес страховой компании в установленный законом срок (22 октября 2018 года).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчик Давыдов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела ответчик Давыдов В.Н. в судебное заседание 05 августа 2020 года не явился, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика судебного извещения по месту его регистрации и жительства: <адрес>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Разрешая исковые требования ПАО САК «Энергогарант» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова В.Н., и автомобиля ВАЗ 32170, государственный регистрационный знак № под управлением Хабарова С.Н. (собственник Хабарова К.В.). Участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП.

Виновником ДТП является ответчик Давыдов В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» полис серии №.

Гражданская ответственность Хабарова С.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ВАЗ 32170, государственный регистрационный знак №, Хабарова К.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив в том числе, свой экземпляр извещения о ДТП от 19 октября 2018 года.

08 ноября 2018 года на основании договора цессии № Хабарова К.В. уступила ИП Стоян Р.С. в полном объеме права требования к надлежащему должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, полученных в результате страхового события, произошедшего 19 октября 2018 года по адресу: <адрес>, по вине водителя Давыдова В.Н.

Произошедшее 19 октября 2018 года ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 67476 рублей (платежное поручение № от 12 ноября 2018 года на сумму 36600 рублей, платежное поручение № от 07 декабря 2018 года на сумму 30876 рублей).

30 апреля 2019 года ПАО САК «Энергогарант» возместило соответствующую сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 41).

Как следует из искового заявления, требования ПАО САК «Энергогарант» основаны на положениях подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Действительно, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес страховщика ПАО «САК «Энергогарант» экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Представленная ответчиком Давыдовым В.Н. копия описи вложения почтового отправления, в отсутствие оригинала описи вложения почтового направления со штампом почтового отделения от 22 октября 2018 года, также как и квитанции об отправке почтового отправления, таковым не является. Из представленного в суд апелляционной инстанции электронного журнала входящей корреспонденции поступившей в Южно-Уральский филиал ПАО САК «Энергогарант» за 2018 год следует, что ценное письмо от Давыдова В.Н. в спорный период не поступало.

Вместе с тем, экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

ПАО «САК «Энергогарант», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу СПАО «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику Давыдову В.Н. не направлялось.

ПАО «САК «Энергогарант», располагая одним из двух бланков извещения о ДТП, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 05 июня 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» в суд с иском к Давыдову В.Н. подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67476 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2224 рубля.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Давыдову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67476 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2224 рубля отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.