Решение по делу № 2-2697/2019 от 19.08.2019

дело № 2-2697/2019

24RS0028-01-2019-002934-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 г.                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделение № 8646 к Черныш Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Черныш И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189164 руб. 65 коп., из которых: 161291 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 8841 руб. – проценты за пользование кредитом, 19032 руб. 25 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 378000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17 % годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сроки установленные графиком. Ответчик Черныш И.В. нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 07.08.2019 образовалась задолженность в заявленном размере. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Черныш И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по имеющимся в материалах дела адресам, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, ходатайств, заявлений не представил.

Суд, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящий момент ПАО «Сбербанк России») и Черныш И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 378 000 руб. с уплатой 17 % годовых за пользование кредитными средствами сроком на 60 месяцев (л.д. 13-15).

Согласно п.п.3.1, 3,2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, производимых не позднее 7-го числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 3.3 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.4.2.3 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общий остаток срочной ссудной задолженности за ответчиком составил 169504 руб. 80 коп. С момента подписания указанного соглашения дата окончательного погашения кредита установлена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны согласовали, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. График платежей, согласованный сторонами ранее, утратил силу (л.д.16, 19-20). Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали изменение порядка погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, а также досрочного погашения кредита или его части (л.д. 17-18).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 378000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушил свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, а с сентября 2016 года прекратил внесение в установленном договором размере ежемесячных платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общем размере 189164 руб. 65 коп., из которых: 161291 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 8841 руб. – проценты за пользование кредитом, 19032 руб. 25 коп. – неустойка, что подтверждается выпиской по кредитному счету и расчетом задолженности.

Суд находит, что ответчик Черныш И.В., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п.4.2.3 договора, взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность нарушил неоднократно.

Таким образом, ответчик Черныш, воспользовавшись денежными средствами истца, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, мер к погашению кредита не предпринимает. Этим поведением ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении, – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, произведенным с соблюдением положений ст.319 ГК РФ. Стороной ответчика альтернативный расчет не представлен, более того, наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа стороной ответчика не опровергается, суммы не оспариваются. Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки суд не находит, поскольку она соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а также длительности его неисполнения.

Таким образом, с Черныш И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 189164 руб. 65 коп., из которых: 161291 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 8841 руб. – проценты за пользование кредитом, 19032 руб. 25 коп. – неустойка.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4983 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черныш Игорю Викторовичу в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 189164 руб. 65 коп., из которых: 161291 руб. 40 коп. – основной долг, 8841 руб. – задолженность по процентам, 19032 руб. 25 коп. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983 руб. 29 коп., а всего 194147 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2019.

Председательствующий             Д.Г. Капошко