Решение по делу № 2-273/2021 от 21.06.2021

№ 2-273/2021                                                                        37RS0015-01-2021-000500-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика Романовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаева Д.В. к Романовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Мазаев Д.В. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Романовой Ю.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДАТА, заключенному между ОАО «Банк Западный» и Романовой Ю.В., по состоянию на 05.08.2020 года в сумме 1 000 000 руб., из которых: сумма основного долга – 136 197,47 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 23 802,08 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 839 999,73 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2013 года между ответчиком и ОАО «Банк Западный» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 350,88 руб. на срок 60 месяцев с установлением даты погашения кредита – 23.07.2018 года. По условиям Договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размере согласно Графику погашения, который является неотъемлемой частью договора. Графиком погашения установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 29,9 % годовых, полная стоимость кредита – 34,34 %. 08.05.2020 года между ОАО «Банк Западный» и Борщевым О.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк (цедент) передал Борщеву О.А. (цессионарию) права требования к 807 физическим лицам. 22.06.2020 года между Борщевым О.А. и Мазаевым Д.В. заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Банк Западный». 26.06.2020 года в адрес ответчика были направлены уведомления об уступке права требования. Согласно выписке по счету сумма задолженности за пользование кредитными денежными средствами составляет 136 197,47 руб. - сумма основного долга, 23 802,08 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец Мазаев Д.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

    В судебном заседании ответчик Романова Ю.В. не отрицала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, вместе с тем возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представила в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, просила снизить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Западный», третье лицо Борщев О.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при данной явке.

Выслушав ответчика Романову Ю.В., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 года между ответчиком и ОАО «Банк Западный» заключен кредитный договор № КФ-00-52/2013/479, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 350,88 руб. на срок 60 месяцев с установлением даты погашения кредита – 23.07.2018 года. По условиям Договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размере согласно Графику погашения, который является неотъемлемой частью договора. Графиком погашения установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 29,9 % годовых, полная стоимость кредита – 34,34 %.

Неустойка рассчитывается исходя из 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за каждый день просрочки по день уплаты включительно и включается в расчет полной стоимости кредита.

Информация о полной стоимости кредита получена заемщиком до заключения договора. Кредитный договор и График платежей подписаны собственноручно заемщиком и представителем банка (л.д. 12-31).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и других предусмотренных договором платежей нарушила: из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчик неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности и не оспариваются ответчиком (л.д. 5, 23-31). За период пользования кредитными денежными средствами ответчиком было погашено 4 153,41 руб. (л.д. 31-оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

05.05.2020 года между ОАО Банк «Западный» (Цедентом) и Борщевым О.А. (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2020 года), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования к 807 физическим лицам, местонахождение заемщиков – Ивановская область. Права требования перечислены а Приложении № 1 к договору. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора (л.д. 32-36).

22.06.2020 года между Борщевым О.А. (Цедентом) и Мазаевым Д.В. (Цессионарием) заключен договор переуступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к 364 физическим лицам – заемщикам, которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО Банк «Западный». Права требования к должникам перечислены в Приложении № 1 к договору. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора. Из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору переуступки права требования (цессии) № 1 от 22.06.2020 года (п. 305) следует, что к Цессионарию перешли права требования к Романовой Ю.В. по кредитному договору № № от 22.07.2013 года (л.д. 37-44). Сумма долга 160 000,27 руб., из которых 136 197,47 руб. – сумма основного долга, 23 802,08 руб. – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещена путем направления соответствующего уведомления-претензии, в которой указано на необходимость погашения денежного обязательства в срок до 01.08.2020 года (л.д. 45).

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и 5.3.5 Правил, суд не усматривает нарушений прав заемщика при уступке прав требования. Доказательств того, что обязательства по возврату кредита было ответчиком исполнено перед Банком либо перед истцом, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен. Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк как кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства по возврату всей суммы кредита и внесению ежемесячных платежей в виде процентов от суммы задолженности не позднее 22.07.2018 года, в связи с чем срок исковой давности по главному требованию по возврату основного долга по кредитному договору со сроком возврата до 22.07.2018 года и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов истек 22.07.2021 года, тогда как обращения истца в Приволжский районный суд Ивановской области с настоящим иском было 21.06.2021 года. В этой связи в срок исковой давности защиты нарушенного права истца могут быть включены требования о взыскании задолженности по основному и дополнительному требования возникшим согласно графику платежей 22.06.2018 года и 23.07.2018 года, то есть двум последним периодическим платежам, а именно по платежу от 22.06.2018 года в размере 4 314,71 руб. – сумма основного долга, 221,95 руб. – проценты, а также 23.07.2018 года в размере 4 425,25 руб. – сумма основного долга, 112,38 руб. - проценты (л.д. 13-оборот).

    Направление ответчику требования о досрочном возврате задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Условие о распространении действий положений кредитного договора на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств не влияют на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее 21.06.2021 года обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям.

    Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 739,96 руб. (4 312,71 руб. + 4 425,25 руб. = 8 739,96 руб.) – сумма основного долга, в размере 334,33 руб. (221,95 руб. + 112,38 руб. = 334,33 руб.) – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признания долга истцом не представлено.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, факта обращения истца в суд с настоящим иском только 21.06.2021 года, тогда как срок кредитного договора истек 23.07.2018 года, что вело к увеличению срока просрочки исполнения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленный размер неустойки в размере 1 % в день, что составляет 365 % годовых, превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с чем имеются правовых основания для снижения размера неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу с заявленных 839 999,73 руб. до 1 141,44 руб. за период с 22.06.2018 года (даты истечения срока исковой давности) по 08.05.2020 года (дату, указанную истцом в расчете).

<...>	<...>			<...>		<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>			<...>	<...>

Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Данный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 22.07.2013 года, заключенному между ОАО «Банк Западный» и Романовой Ю.В., по состоянию на 05.08.2020 года в сумме 10 215,73 руб., из которых: сумма основного долга – 8 739,96 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 334,33 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 141,44 руб..

    При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению заявленных основных требований о взыскании суммы основного долга и процентов на сумму 159 999,55 руб. (136 197,47 руб. + 23 802,08 руб. = 159 999,55 руб.) в размере 9 074,29 руб. (8 739,96 руб. + 334,33 руб. = 9 074,29 руб.), то есть на 5,67 %.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., оказанных и оплаченных на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 2 от 20.07.2020 года, дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020 года, акта оказанных услуг от 05.08.2020 года, акта приема-передачи денежных средств от 05.08.2020 года (л.д. 50-54).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца, Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, суд считает разумной сумму судебных расходов представителя на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., включающих в себя комплекс действий по подготовке пакета документов для подачи искового заявления, направления в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 5,67%, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56,70 руб. (1 000 руб. х 5,67 % = 56,70 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Мазаев Д.В., являющийся инвалидом детства второй группы бессрочно, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, с учетом взысканной судом денежной суммы в размере 10 215,73 руб., составляет 409 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мазаева Д.В. к Романовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Ю.В. в пользу Мазаева Д.В. задолженность по кредитному договору № № от ДАТА, заключенному между ОАО «Банк Западный» и Романовой Ю.В., по состоянию на 05 августа 2020 года в сумме 10 215 рублей 73 копеек, из которых: сумма основного долга – 8 739 рублей 96 копеек, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 334 рублей 33 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 141 рублей 44 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 56 рублей 70 копеек.

Взыскать с Романовой Ю.В. в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2021 года.