Решение по делу № 2-1715/2023 от 20.02.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2023

Гражданское дело № 2-1715/2023

66RS0006-01-2023-000825-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Сивкову Б. В. о признании сделки по передаче квартиры в собственность граждан недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки по передаче квартиры в собственность граждан недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Главы г. Екатеринбурга < № > от 30.04.1996 дом < адрес > передан в муниципальную собственность. Жилое помещение – квартира < № > в указанном многоквартирном доме - было передано Н.М.А. на основании ордера (дубликат) < № > серия БЕ от 14.10.2003, в ордер был включен сын – Н.С.Г. 02.11.2021 Н.С.Г. умер. 08.02.2022 Н.М.А. обратилась к нотариусу с просьбой выдать нотариальную доверенность на имя К.В.В. для оформления приватизации на свое имя жилого помещения по адресу: < адрес >. На основании заявления К.В.В. 24.02.2022 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан с Администрацией г. Екатеринбурга на указанное жилое помещение. Сделка не была зарегистрирована в ЕГРН ввиду смерти Н.М.А. 17.03.2022. 28.10.2022 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Сивкова Б.В. об установлении факта родственных отношений с Н.М.А., включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру по адресу: < адрес >. 09.12.2022 в ходе ознакомления с материалами дела представителем Администрации г. Екатеринбурга было выяснено, что по запросу суда в материалы дела представлен договор передачи квартиры по адресу: < адрес > в собственность граждан от 10.03.1993, заключенный между АО Уральский завод тяжелого машиностроения и Н.М.А., Н.С.Г., спустя более двух лет Н.М.А. и Н.С.Г. обратились за расторжением данного договора и заключили соглашение от 31.07.1995 о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан. При передаче жилого дома в муниципальную собственность Администрации г. Екатеринбурга согласно списку были переданы договоры приватизации, подтверждающие права собственности на жилые помещения в доме, квартира < № > в данном списке отсутствует. Администрация г. Екатеринбурга не имела информации о том, что квартира по указанному адресу была приватизирована в 1993 году Н.М.А. и Н.С.Г., а в 1995 году деприватизирована теми же гражданами.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований просит признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) от 24.02.2022 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность жилого помещения – квартиры по адресу: < адрес >, обязать ответчика передать ключи от указанного жилого помещения в жилищный отдел Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (л.д. 5-8, 89-92).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв, в котором полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Целью Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда.

Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что гражданин может получить бесплатно в собственность жилое помещение один раз, при этом запрета участвовать в приватизации более одного раза закон не содержит.

В силу положений ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время; суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы г. Екатеринбурга < № > от 30.04.1996 дом < адрес > передан в муниципальную собственность.

Жилое помещение – квартира < № > в указанном многоквартирном доме - было передано Н.М.А. на основании ордера (дубликат) < № > от 14.10.2003, в ордер был включен сын – Н.С.Г. (умер 02.11.2021).

24.02.2022 между Администрацией г. Екатеринбурга и К.В.В., действующим на основании нотариальной доверенности от Н.М.А., заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Администрация безвозмездно передала в собственность Н.М.А. квартиру площадью 42,5 кв.м по адресу: < адрес >.

Договор был внесен в реестр Комитета по жилищной политике, однако в установленном законом порядке переход права собственности зарегистрирован не был, так как 17.03.2022 Н.М.А. умерла.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 по делу № 2-5277/2022 удовлетворены исковые требования Сивкова Б.В. к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, судом установлен факт принятия Сивковым Б.В. наследства, открывшегося после смерти Н.М.А., умершей 17.03.2022, квартира < адрес > включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти Н.М.А., за Сивковым Б.В. признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Н.М.А. в виде квартиры < адрес >.

Из представленных истцом в настоящем деле с иском доказательств следует, что 10.03.1993 между АО Уральский завод тяжелого машиностроения и Н.М.А., Н.С.Г. был заключен договор передачи квартиры по адресу: < адрес > в собственность граждан, соглашением о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.07.1995 стороны расторгли договор передачи квартиры по адресу: < адрес >.

Как указывает истец, о данных обстоятельствах при заключении договора приватизации от 24.02.2022 ему известно не было, в списках при передаче жилого дома в муниципальную собственность такой информации не содержалось.

Суд относится к данным утверждениям истца критически, поскольку истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, при разрешении вопроса о возможности заключения договора приватизации мог и должен был в предусмотренном законом порядке проверить все необходимые сведения, в том числе, о том, воспользовалась ли Н.М.А. ранее правом на участие в бесплатной приватизации, чего им сделано не было (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в заключении договора отказано не было, договор был заключен, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Кроме того, судом учитывается, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 10.03.1993 содержит отметку о регистрации в БТИ г. Екатеринбурга, а также в исполкоме городского Совета народных депутатов < № >, что подтверждено печатью Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 14). Из изложенного следует, что Администрации г. Екатеринбурга не могло быть неизвестно о заключении договора передачи квартиры в собственность граждан 10.03.1993.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что как недостатки ведения документооборота при передаче имущества в муниципальную собственность, так и ненадлежащая проверка необходимых сведений при рассмотрении заявления о заключении договора приватизации в 2022 году сами по себе при имеющихся в настоящее время обстоятельствах не могут являться достаточным основанием для признания заключенного с гражданином договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в случае заключения соглашения о расторжении договора приватизации жилое помещение поступает обратно в муниципальную собственность, Н.М.А. же в свою очередь после расторжения договора приватизации продолжала занимать спорное жилое помещение по договору социального найма, о чем указано самим истцом в ходе рассмотрения дела, никем по делу не оспаривается, проживала в нем до даты смерти, следовательно, несла бремя его содержания. Таким образом, оснований прийти к выводу о злоупотребления правом Н.М.А. при заключении договора приватизации от 24.02.2022 не имеется.

При разрешении заявленных исковых требований судом также учитывается правило эстоппеля, установленное п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор от 24.02.2022 был подписан истцом, внесен в реестр Комитета по жилищной политике, не оспаривался в течение продолжительного времени после его заключения, суд приходит к выводу о том, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам (Н.М.А. до ее смерти, ответчику по данному делу Сивкову Б.В. после смерти Н.М.А.) полагаться на действительность данной сделки, что само по себе при имеющихся в настоящее время обстоятельствах также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Сивкову Б. В. о признании сделки по передаче квартиры в собственность граждан недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева