Решение по делу № 22-2761/2018 от 05.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-116/2018 Производство № 22-2761/2018 Судья 1-ой инстанции – Дегтярев И.А. Судья – докладчик – Белоусов Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д.,

– Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.О.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Непомнящего А.К.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, с незаконным проникновением в жилой дом, по <адрес>, <адрес>, с причинением материального ущерба гражданину ФИО9 на общую сумму – 2000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, с незаконным проникновением в жилой дом, по <адрес>, <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО9 на общую сумму – 20 900 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, с незаконным проникновением в жилой дом, по <адрес>, <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО9 на общую сумму – 70 030 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит смягчить приговор суда, снизив назначенное наказание.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и частично принял во внимание, что у него тяжело больная мать, не указав каким заболеванием она болеет. Поэтому просит учесть, что его мать больна менингитом – раком мозга, и что врачи не дают ответа на вопрос сколько ей осталось еще жить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: - явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценивая личность осужденного суд отметил, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетних детей, проживает как муж и жена с женщиной и ее детьми 16 и 9 лет, обеспечивает их, помогает матери, не имеет постоянного места регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ исправление ФИО1, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии и с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Также, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Довод осужденного о том, что суд частично принял во внимание состояние здоровья его матери, являются несостоятельными, поскольку обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам неудовлетворительное состояние здоровья матери, а, следовательно, это обстоятельство уже было учтено судом при назначении ему наказания, и повторному учету не подлежит.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного наказания осужденному не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Между тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о повышенной социальной опасности подсудимого для общества, указание о том, что ФИО1 официально не трудоустроен и в силу ст.86 УК РФ ранее не судим, как на характеризующие личность обстоятельства, а из резолютивной части приговора – указание на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, как ничем не обоснованные.

Внесение указанных изменений не ухудшает положения осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о повышенной социальной опасности подсудимого для общества, и что подсудимый официально не трудоустроен и в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Дорошенко Т.И.

Судьи: Лебедь О.Д.

Белоусов Э.Ф.