Решение по делу № 33-9624/2021 от 22.07.2021

Судья Чернобровин В.Н.                     Дело № 33-9624/2021 (2-23/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                     21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой ОВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова ОВ к Михалев ДВ о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Михалев ДВ на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения истицы Крашенинникова ОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о расторжении договора на оказание ремонтно-отделочных услуг от 05.08.2019, заключенного между Михалев ДВ и Крашенинникова ОВ, взыскании с Михалев ДВ в пользу Крашенинникова ОВ денежных средств в сумме 260 000 рублей, уплаченных по договору на оказание ремонтно-отделочных услуг от 05.08.2019, 130 000 рублей, уплаченных за материалы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 05.08.2019 между Михалев ДВ и Крашенинникова ОВ заключен договор на оказание ремонтно-отделочных услуг. Согласно условиям договора ответчик обязан выполнить строительно-ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: [адрес]6 в срок с 06.08.2019 по 06.10.2019. Стоимость работ составила 270 000 рублей, стоимость материалов составила 130 000 рублей. Истец оплатила работы в размере 260 000 рублей и стоимость материалов в размере 130 000 рублей. Однако работы в срок не выполнены в полном объеме, а выполненные работы не соответствовали условиям договора.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание ремонтно-отделочных услуг от 05.08.2019, заключенный между Михалев ДВ и Крашенинникова ОВ.

С Михалев ДВ в пользу Крашенинникова ОВ взыскано 260 000 рублей, уплаченных по договору на оказание ремонтно-отделочных услуг от 05.08.2019, 130 000 рублей, уплаченных за материалы, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С Михалев ДВ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крашенинникова ОВ в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился Михалев ДВ, подав на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что работы были выполнены в срок и в полном объеме, фактически были приняты истицей, никаких замечаний, претензий в его адрес не поступало, от подписания акта приемки-передачи выполненных работ истица уклонялась, ссылаясь на нахождение за пределами Приволжского федерального округа. Установленные заключением судебной экспертизы недостатки выполненных работ незначительны и могут быть устранены. Часть выявленных недостатков не относится к выполняемым им работам. Указывает, что приобретенные им для истицы строительные материалы были использованы в ремонте её квартиры, все платежные документы были ей переданы. Также не согласен с размером взысканных с него расходов на услуги представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Крашенинникова ОВ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения. При этом пояснила, что её отказ от договора связан с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также с наличием недостатков.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между Михалев ДВ и Крашенинникова ОВ заключен договор подряда на оказание ремонтно-отделочных услуг. Согласно условиям договора ответчик обязан выполнить строительно-ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу[адрес] в срок с 06.08.2019 по 06.10.2019.

В соответствии со сметой, являющейся приложением № 2 к договору подряда, подрядчик должен выполнить следующие виды работ:

Демонтаж, объем 2 ед., общей стоимостью 10 000 руб.;

Стены под ключ (обои) стоимостью 115 000 руб.;

Стяжка, наливной пол, ламинат стоимостью 70 000 руб.;

Ванная под ключ плитка, инстоляция, установка ванной, разводка воды общей стоимостью 49000 руб.;

Установка дверей, 3 шт., общей стоимостью 7500 руб.;

Отделка лоджии. Плитка + теплый пол стоимостью 20 000;

Натяжной потолок 0 руб.

Общая сумма по работам 271 500 руб.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на них распространяется закон «О защите прав потребителей», поскольку Крашенинникова ОВ заказывала выполнение работ для личных, семейных нужд, при этом Михалев ДВ является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ, строительство жилых и нежилых зданий.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба Михалев ДВ не содержит.

Удовлетворяя заявленные Крашенинникова ОВ исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств за выполнение работ и строительные материалы, суд исходил из того, что акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан, доказательств, свидетельствующих о выполнении Михалев ДВ принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, наличие обстоятельств непреодолимой силы, вины либо злоупотребления правом со стороны потребителя Михалев ДВ не представил.

Установив, что ответчиком был нарушен срок окончания работ по договору и что работы заказчиком не были приняты, суд пришел к выводу о том, что потребитель вправе воспользоваться одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 260 000 руб., а также денежных средств полученных ответчиком в счет оплаты строительных материалов в размере 130 000 рублей. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела при неправильном применении норм материального права.

Материалами дела действительно подтверждается, что акт приемки выполненных работ между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после окончания предусмотренного договором подряда срока выполнения работ (06.10.2019 года) истица перечисляла ответчику денежные средства: 10.10.2019 – 20 000 руб. за материалы, 11.10.2019 года – 30 000 руб. за работу, 13.10.2019 – 15000 руб. за материалы, 24.10.2019 – 10000 руб. за материалы, 24.10.2019 - 30 000 руб. за работы, 02.11.2019 – 10000 руб. за материалы, 08.11.21019 – 5000 руб. за материалы. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками из личного кабинета Крашенинникова ОВ как клиента Сбербанка, историей операции по дебетовой карте. Денежные средства переводились на карту, указанную ответчиком. Факт получения от Крашенинникова ОВ денежных средств в счет оплаты по договору подряда, оплаты материалов ответчиком Михалев ДВ не оспаривался.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Крашенинникова ОВ, 06.10.2019 года работы по договору подряда Михалев ДВ не были закончены. По заверению Михалев ДВ, для завершения работ ему требовалось еще две недели. Ей ничего не оставалось, как ждать, но соглашения об изменении срока окончания работ между ними не заключалось. В конце октября 2019 года она уехала в командировку, работы в её квартире еще продолжались, когда вернулась (25.11.2019), Михалев ДВ в её квартире работы уже не выполнял, перестал выходить на связь. Подождав еще некоторое время, в середине декабря 2019 года она направила ему претензию, в которой указала, что отказывается от договора и требовала возврата всех уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, уплаты неустойки.

Также пояснила, что в нарушение договора Михалев ДВ не была уложена плитка под ванной, вместо этого установлен пластиковый экран; не были установлены напольные плинтуса; отсутствовал теплый пол на лоджии. Кроме того, выполненные работы имели недостатки.

Недостаток, касающийся укладки ламината на кухне, был выявлен не разу, уже после установки кухонного гарнитура.

Считает, что наличие недостатков, выполнение Михалев ДВ не всех предусмотренных договором работ подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. От проведения повторной судебной экспертизы отказалась, против ее назначения возражала.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Альтернатива», не подтверждается факт отсутствия на лоджии теплого пола, а также факт отсутствия напольных плинтусов. В экспертизе зафиксировано лишь отсутствие элементов (плинтусов, профилей и др.) на инсталляции под телевизор спальной комнаты, облицованной ламинатом (т.1 л.д. 171), в сопряжении декоративной вставки из ламината, установленной между специальным нишами гостиной (на стене и потолке) и обоев стены (т.1 л.д.173), а также в сопряжении потолочной облицовки из ПВХ панелей лоджии гостиной с вертикальными ограждающими конструкциями (т.1 л.д.176). Также в экспертном заключении зафиксировано, что для ванны применен пластиковый экран (т.1 л.д.170). При этом, как указал эксперт, с технической точки зрения, выбор работ и закрывающих стыки элементов должен производиться в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Вместе с тем, проектная документация сторонами не составлялась, условиями договора наличие каркаса под ванную с облицовкой плиткой, а также наличие декоративных элементов (плинтусов, профилей и др.) не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент окончания срока действия договора подряда (06.10.2019) истица не воспользовалась своим правом отказаться от договора, не возражала против продолжения выполнения Михалев ДВ работ в принадлежащей ей квартире, не согласовав при этом с ним новый срок выполнения работ.

При этом, на тот момент, когда истицей в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора (19.12.2019 года – т.1 л.д.12) предусмотренные условиями договора работы уже были выполнены, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

     Таким образом, на момент направления Крашенинникова ОВ претензии в адрес Михалев ДВ об отказе от договора, право на отказ от договора в связи с нарушением срока выполнения работ у неё отсутствовало в связи с завершением выполнения работ.

    Заявляя о своем праве отказаться от заключенного с Михалев ДВ договора, истица также ссылалась на недостатки выполненных ответчиком работ, считая их существенными.

    Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной ООО «Альтернатива», экспертом установлены следующие производственные дефекты выполненных работ:

- монтаж наличников на внутренние дверные блоки помещений произведен ненадлежащим образом,

- напольное покрытие (ламинат) в правой части порога кухни (столовой), объединенной с лоджией, проседает,

- соединение проводов под кухонным гарнитуром выполнено с применением электроизоляционной ленты,

- в спальной комнате справа от фотообоев имеются локальные неровности под обоями,

- светодиодные ленты, смонтированные в потолочные ниши гостиной, не закреплены,

- отсутствует надлежащее закрепление трубопроводов отопления, проходящих к радиаторам отопления спальной комнаты,

- в результате ненадлежащей установки радиаторов отопления произошла их протечка, вследствие чего вздулся ламинат в гостиной.

      Стоимость работ по устранению данных дефектов, за исключением дефектов, связанных с установкой радиаторов, определена экспертом как 21 300 руб. Стоимость работ по устранению производственных дефектов, связанных с установкой радиаторов, определена как 55 360 руб.

При этом заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено выполнение работ по установке системы отопления, в том числе, радиаторов, а также выполнение электро-монтажных работ.

В законе «О защите прав потребителей» дается понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

    Принимая во внимание, что выявленные экспертом производственные недостатки выполненных работ, относящихся к предмету договора подряда, являются устранимыми, а также стоимость их устранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут считаться существенными.

Таким образом, право на отказ от договора в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ у Крашенинникова ОВ также отсутствовало.

Требований об устранении выявленных недостатков Крашенинникова ОВ Михалеву Д.В. не предъявляла.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заявленные Крашенинникова ОВ требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств за выполнение ремонтно-отделочных работ и за материалы обусловлены отказом от договора, они также не подлежали удовлетворению.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности избрать альтернативный способ защиты нарушенного права в связи с наличием дефектов в выполненных Михалев ДВ работах.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Оснований для изменения суммы взысканной компенсации (5000 рублей) судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявленное истицей исковое требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2019 года по 22.01.2020 года, начисленной на сумму в 390 000 руб., за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал его обоснованным, при этом снизил размер начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается со взысканием неустойки за указанный период, а также с суммой, на которую данная неустойка начисляется.

Как пояснила истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с 25.11.2019 года Михалев ДВ никаких работ в её квартире уже не выполнял.

Поскольку доказательств того, что работы были закончены ранее, Михалев ДВ представлено не было, судебная коллегия считает установленным факт окончания выполнения Михалевым Д.В. работ 24.11.2019 года, в связи с чем считает возможным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.10.2019 года по 24.11.2019 года. Начисление неустойки за более поздний период судебная коллегия считает неправомерным, поскольку работы были выполнены 24.11.2019 года, требований об устранении выявленных недостатков Крашенинникова ОВ Михалеву Д.В. не предъявляла. При этом в отсутствие правовых оснований заявила об отказе от договора и потребовала возврата всех уплаченных Михалеву Д.В. денежных средств.

В соответствии с п 5. ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заключенным между сторонами договором (сметой) предусмотрена цена выполнения работ в размере 271 500 руб., расчет неустойки должен производиться именно, исходя из данной суммы.

Таким образом, сумма неустойки, исчисленная в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» за период с 07.10.2019 года по 24.11.2019 года составляет 399 1052 руб., исходя из следующего расчета: 271 500 руб. х 3% х 49 дн. = 399 1052 руб., и должна быть снижена до цены выполнения работ в размере 271 500 руб.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по договору подряда до 10 000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению относительно периода её взыскания и расчета.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Крашенинникова ОВ требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда.

Вместе с тем, в связи с частичной отменой и изменением решения суда оно также подлежит изменению в части размера взыскиваемого штрафа.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», составляет 7500 руб., исходя из следующего расчета: (10 000 руб. + 5 000 руб.) : 2.

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании расходов на представителя, суд счел возможным удовлетворить их частично, в сумме 5 000 рублей, исходя из сложности дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, снизив данный размер до 3 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Михалев ДВ госпошлины в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований – 34,8% (без учета применения положений ст.333 ГК РФ), судебная коллегия считает необходимым взыскать с Михалев ДВ в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб., исходя из следующего расчета: 300 руб. за требования материального характера, не подлежащие оценке + 3828 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 13 января 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств за выполнение ремонтно-отделочных работ и за материалы; изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы, взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взыскания госпошлины в доход бюджета.

В отмененной и отмененной частях принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крашенинникова ОВ к Михалев ДВ о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств за выполнение ремонтно-отделочных работ и за материалы отказать.

Взыскать с Михалев ДВ в пользу Крашенинникова ОВ неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 10 000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Михалев ДВ в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи