Решение по делу № 2-4824/2016 от 11.05.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истцов ФИО6, представителя Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО9, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения об исключении из реестра граждан участников подпрограммы незаконным, обязании восстановить в реестре участников подпрограммы,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным решение ФГКУ «Центррегионжилье» об исключении их из реестра граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, отраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******, обязать ФГКУ «Центррегионжилье» отменить решение об исключении ФИО1, ФИО2 из реестра граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, отраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******, обязать ФГКУ «Центррегионжилье» восстановить ФИО1, ФИО2 в реестре участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации с даты первоначального включения с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцы указали, что в соответствии с уведомлением ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** они были исключены из реестра граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения явилось то, что наниматель служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО5, за которым и членами его семьи – истцами по настоящему иску: супругой – ФИО1 и сыном ФИО2, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, было признано право на получение государственного жилищного сертификата, ДД.ММ.ГГГГ умер. По мнению ответчика, вышеуказанным судебным актом было признано право на получение государственного жилищного сертификата исключительно за нанимателем служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО5 и такое право в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не может наследоваться. Также отмечается, что распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации органов федеральной службы безопасности, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р» в подразделе «<адрес>», в котором в качестве закрытого военного городка был указан <адрес>, этот военный городок исключен из перечня закрытых, и в настоящий момент переселение граждан из военных городков, которые утратили статус закрытых, путем реализации государственного жилищного сертификата, действующим законодательством не предусмотрено. Истцы считают приведенное решение ФГКУ «Центррегионжилье» незаконным по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> за истцами признано право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации уже с учетом исключения <адрес> из перечня закрытых военных городков, следовательно, указанные обстоятельства не подлежат повторной переоценке и обязательны для сторон. Право на участие истцов в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации и право на получение государственного жилищного сертификата в порядке очередности с учетом даты принятия на учет, по мере финансирования подпрограммы было установлено также вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку государственный жилищный сертификат будет выдан истцу и членам его семьи в порядке очередности с учетом даты принятия истца на учет по мере финансирования подпрограммы в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, что при вынесении судебного акта дана оценка тому обстоятельству, что городок исключен из списка закрытых.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, участником подпрограммы являлся ФИО5, право на получение жилищной субсидии, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, как социальной льготы, являлось личным неимущественным правом ФИО5, неразрывно связанным с его личностью, в связи с чем это право не подлежало включению в состав наследственного имущества, и, соответственно, не могло перейти в порядке наследования к ФИО1, ФИО2, после обращения истца в суд по настоящему делу с заявлением о замене ФИО8 его правопреемниками, ей было отказано со ссылками на указанные нормы права.

В судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что в резолютивной части вышеприведенного судебного решения за истцом и членами его семьи признано соответствующее право, в материалах дела имеется выписка из списка участников, из которой следует, что ФИО8 был включен в список по основанию отселения, в решении оценивалось его право на получение сертификата и он являлся нанимателем жилого помещения. ФИО8 не был военнослужащим, суд не рассматривал самостоятельные права истцов на обеспечение жилым помещением, оснований для признания участниками подпрограммы не имелось. В настоящее время отсутствуют нормы права в обоснование требований истцов на получение жилого помещения.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 удовлетворен. Признано за ФИО5 и членами его семьи право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы». На ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ возложена обязанность включить ФИО5 и членов его семьи: ФИО1 и сына ФИО2 в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата.

В заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец имеет право на участие в указанной подпрограмме, поскольку он относится к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков. Исключение <адрес> из перечня закрытых военных городков не может лишить истца права на получение государственного жилищного сертификата, так как нуждающимся в получении ГЖС он был признан ранее, имел право на получение ГЖС и, по не зависящим от него причинам, не смог реализовать указанное право. При указанных обстоятельствах надлежит возложить обязанность по включению истца в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата на ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации как уполномоченный орган.

Уведомлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с составом семьи: ФИО1 (супруга), ФИО2 (сын) признан участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, по категории, предусмотренной пунктом «б» статьи 5 – «граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков», дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о его смерти.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлении ГЖС и прекращении бездействия ответчика, относящегося к жилищному вопросу. При этом судом суд пришел к выводу, что после смерти ФИО5 государственный жилищный сертификат будет выдан истцу и членам ее семьи в порядке очередности, с учетом даты принятия истца на учет, по мере финансирования подпрограммы в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центррегионжилье» уведомило ФИО1, что в соответствии с пунктом 46 Подпрограммы ФГКУ «Центррегионжилье» произведена замена стороны гражданина – получателя государственного жилищного сертификата, лицом, реализующим право, назначена ФИО1

Вместе с тем, уведомлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составом семьи с учетом сына: ФИО2 исключена из реестра участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации. В качестве основания принятого решения ответчиком указано на то обстоятельство, что правом на получение государственного жилищного сертификата и включению в сводный список получателей государственных жилищных сертификатов обладает ФИО5 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о смерти, выданного органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Доказательства о признании наследником после смерти ФИО5 и получения права требования в отношении исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила. Переселение граждан из военных городков, которые утратили статус закрытых, путем реализации государственного жилищного сертификата, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация прав истцов по вышеприведенному решению суда осуществлена, что подтверждается представленными копиями материалов исполнительного производства, в том числе постановления об его окончании от ДД.ММ.ГГГГ в виду фактического исполнения.

Рассмотрев приведенные в обоснование возражении и оспариваемого решения доводы ответчика, суд их отклоняет как необоснованные, поскольку факт того, что статус закрытого военного городка был утрачен, уже являлся предметом судебного разбирательства при разрешении спора по иску ФИО5, в отношении которого судом сделан вывод, что отражено в мотивировочной части заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на права истца и членов его семьи по включению в реестр граждан участников подпрограммы не повлиял. В связи с чем, как справедливо отмечено представителем истцов в судебном заседании, указанные обстоятельства не могут являться предметом спора по тому же основанию. Смерть ФИО5 наступила после принятия судебного акта, включение истцов в число участников подпрограммы имело место с даты, предшествующей смерти ФИО5 Вопреки доводам стороны ответчика, истцы не заявляют о том, что признанное за ФИО5 заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право на участие в подпрограмме может быть передано в порядке наследования. Истцами заявлено о реализации самостоятельного права, которое было признано за ними заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в той мере, в которой судебным актом разрешен вопрос об их правах.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ именно в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ****** на основании исполнительного листа № ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ****** окончено фактическим исполнением исполнительного документа, реализация прав участника подпрограммы имеет место на состав семьи на момент признания ФИО5 участником подпрограммы с учетом истцов, ввиду чего смерть ФИО5 и неполучение им ГЖС по независящим от него причинам не может служить основанием для ограничения прав истцов, которые при своевременном обеспечении гарантий ФИО5 со стороны органа военного управления и федерального органа исполнительной власти вправе были получить реализацию своих прав.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, поскольку заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за членами семьи ФИО5 - ФИО1 и ФИО2 было признано право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», суд полагает необходимым иск удовлетворить, принятое ответчиком решение об исключении истцов из реестра граждан- участников подпрограммы является незаконным.

В противном случае, при наличии вступившего в законную силу решения суда, выводы об обратном противоречат положениям ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Кроме того, истцы просят обязать ФГКУ «Центррегионжилье» восстановить ФИО1, ФИО2 в реестре участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации с даты первоначального включения с ДД.ММ.ГГГГ, истцы подлежат восстановлению в реестре участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации с даты постановки ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения об исключении из реестра граждан участников подпрограммы незаконным, обязании восстановить в реестре участников подпрограммы, удовлетворить.

Признать решение Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», оформленное уведомлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1, ФИО2 из реестра участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, незаконным,

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить вышеуказанное решение об исключении и восстановить ФИО1, ФИО2 в реестре участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации с даты первоначального включения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина