Решение по делу № 22-43/2018 (22-3171/2017;) от 19.12.2017

Дело № 22- 43

Судья Кудряшова Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н.

судей Рыскова А.Н., Андреевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В., с участием осужденного Иванова А.В., прокурора Герасимовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2017 года, которым

Иванов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый 23.05.2012г. Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 25.04.2013г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; 16.10.2017г. Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы ( по эпизоду в отношении ФИО7); по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации ( по эпизоду в отношении ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации ( по эпизоду в отношении ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации ( по эпизоду в отношении ФИО10) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову А.В. определено в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ему ряда ограничений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору, окончательно Иванову А.В. определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением ему ряда ограничений.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Герасимовой И.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Иванов А.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и иное хранилище; покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в один из дней июня 2017 года, 27 июня 2017г., 9 июля 2017года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Иванов А.В. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В. утверждает, что выводы суда о его виновности не основаны на материалах дела и его осуждение является необоснованным, явка с повинной от него была получена незаконно, результаты экспертиз окурка, следов обуви и изъятых сапог не указывают на его виновность, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11, которая опознала его лишь по одежде и показания свидетеля ФИО12, показания которого являются противоречивыми, по его мнению, данные доказательства являются недопустимыми, также указывает на нарушение норм УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и отсутствие данных, указывающий на то, что потерпевшие использовали дачные домики в качестве временного жилища. Вывод суда о нахождении его при задержании в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным и материалами дела не подтверждается и поэтому признанное судом отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, также указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - наличие тяжелого заболевания, признанного в качестве обстоятельства, смягчающего наказания предыдущим приговором суда. Просит приговор суда отменить и его оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Иванова А.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного Иванова А.В. в ходе следствия, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО17, ФИО18, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобе о невиновности Иванова А.В. в содеянном являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, он имеет дачный участок под №, где находится двухэтажный кирпичный дачный дом, который не использовался для проживания. В последний раз он был на дачном участке 27 октября 2016 года, где все было в порядке. 22 июня 2017 года он приехал к матери ФИО14, которая сказала, что звонила соседка по дачному участку ФИО19 и сообщила, что кто-то проник в их дачный дом. 23 июня 2017 года он вместе с матерью приехал на дачный участок и обнаружил, что запорное устройство на входной двери дачного дома было взломано, внутри дома вещи были разбросаны. С первого этажа дачного дома были похищены двужильные, медные, электрические провода в белой изоляции длиной 60 метров стоимостью 10 рублей за 1 метр на общую сумму 600 рублей, а со второго - два электрических автомата стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО8 видно, что она в ННСТ «<данные изъяты>» имеет дачный участок №», где находится дачный дом, используемый в летнее время как жилище, и сарай, имеющий два входа. 27 июня 2017 года после 21 часа к ней позвонила председатель товарищества ФИО20 и сообщила, что кто-то проник в ее дачный дом. Она поехала на дачный участок и обнаружила, что окно дачного дома открыто, створка и оконная рама имеют следы повреждения. Внутри дачного дома вещи были разбросаны, чемоданы раскрыты, было видно, что-то искали. На дверях сарая были сорваны металлические ушки для замков. Возле дачного дома стояла металлическая тележка, которая ей не принадлежит. Также рядом с домом стояла металлическая электропечь, которая ранее находилась в ее дачном доме и металлическая мойка, находившаяся в сарае. В целом из дачного дома и сарая ничего не похищено.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, она имеет дачный участок под №, где находится дачный дом, используемый в летнее время как жилище. 08 июля 2017 года она была на дачном участке и уехала оттуда около 14 часов. 09 июля 2017 года около 14 часов к ней позвонили сотрудники полиции и сообщили, что один мужчина пытался проникнуть в ее дачный дом. По приезду на дачный участок обнаружила, что на оконной раме дачного дома были сняты штапики, которые лежали на земле возле окна. Из дома ничего не украли, так как соседка по участку ФИО11 спугнула вора.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> он имеет дачный участок №, на котором находится дом, не приспособленный для проживания, и баня, двери которых на запорные устройства не закрываются. В последний раз он был на дачном участке 25 июня 2017 года. 09 июля 2017 года ему позвонили и сообщили, что в его дачный дом было проникновение. 10 июля 2017 года он приехал на участок, замок на калитке открыл своим ключом. Пройдя в дачный дом, обнаружил, что вещи разбросаны, но ничего из дачного дома похищено не было. В бане на полу предбанника имелся след обуви с грязью. Из бани также ничего не пропало.

Из протокола явки с повинной Иванова А.В. следует, что 09.07.2017г. он, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» через окно пытался проникнуть в двухэтажный дачный дом и похитить металл, для чего снял штапики с окна, однако совершить кражу не успел, так как его заметила женщина с соседнего участка ( т.2 л.д.8).

Из показаний, данных Ивановым А.В. в ходе следствия видно, что кроме дачи, по которой он писал явку с повинной, он также проникал в другие дачи, расположенные в коллективном саду «<данные изъяты>» возле <адрес>. Из предъявленной ему на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017 по адресу <адрес>, дачный дом № № он опознал, что действительно в начале июня 2017 года проник в данную дачу путем взламывания дужек, на которых висел навесной замок. Дужки взламывал ломом, который приносил с собой, данный лом сдан на металлолом. Из данной дачи с первого этажа он похитил провода около 60 метров, а на втором этаже похитил два электрических автомата. Так же он проникал на дачу, которая находится примерно через три дома от здания, в котором располагается охранник в <адрес>. В данную дачу он проникал 27 июня 2017 года около 17 часов, путем выставления оконной рамы окна. Данную раму он выставлял гвоздодером. Проник в данную дачу для того чтобы найти металл, который в последующем можно сдать. К даче пришел с тележкой, которую нашел на одной из дачи в <адрес>. На данном дачном участке были сараи, с двумя входами, он сорвал гвоздодером душки, на которых висели навесные замки. В сараях видел ведра, бочки, раковину, лопаты грабли. Не найдя ничего ценного он прошел к дачному дому. На даче было два этажа, где искал, что-нибудь из металла. Нашел электрическую печь и выставил ее на улицу. Из холодильника вытащил алюминиевое основание из-под морозилки, которое собрался взять с собой, чтобы сдать за деньги. На втором этаже были чемоданы, в которых искал что-нибудь ценное, но ничего не нашел. От газовой плиты собрал металлические части от комфорок. Но ничего с данной дачи взять не успел, так как услышал на улице голос мужчины, после чего выпрыгнул через окно и через огороды убежал. Поэтому ничего с собой забрать не успел ( т.2 л.д.19-20).

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО17, ФИО18, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, протокола очной ставки от 22 сентября 2017 года, проведенной между обвиняемым Ивановым А.В. и свидетелем ФИО17, следует, что 9 июля 2017 г. ими был задержан Иванов А.В., который вышел из дачного дома № №, принадлежащего ФИО10, с сумкой, набитыми вещами. При задержании Иванов А.В. пояснил, что в дачный дом проник с целью хищения ценного имущества.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что 9 июля 2017 года она находилась на своем дачном участке №. Около 13 часов 40 минут она увидела мужчину, который стоял возле окна дачного дома № № и пытался его взломать. Мужчина был ростом 170 см, худощавого телосложения, одет в рабочие брюки зеленого цвета и в серо-синюю куртку. На ее вопрос, что он делает, мужчина, не поворачиваясь к ней, ушел быстрым шагом к калитке, перелез через нее и убежал. О данном факте она сообщила в полицию. Позже ей сотрудниками полиции на опознание были предъявлены рабочие брюки и она узнала их, так как именно в них был мужчина, который пытался проникнуть в дачный дом №№. Рабочие брюки узнала по цвету - зеленого цвета (том 2 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он работает охранником в «<данные изъяты>» <адрес>. Здание охраны расположено недалеко от дачного участка № «а». 27 июня 2017 года он дежурил. Около 17 часов он пошел, на обход товарищества и, проходя мимо дачного дома № №», увидел, что на окне отсутствует рама. Он постучал в калитку и мужской голос из дачного дома спросил, что ему нужно. На вопрос, кто он, ответа не последовало, мужчина вылез из окна и убежал. Мужчину опознать не может, так как он от него находился примерно в 10 метрах, лица не увидел, был ростом около 170 см, с темными волосами, не полного телосложения. Визуально по телосложению на Иванова А.В. схож. Он стал искать данного мужчину в товариществе, но не нашел. О данном факте сообщил председателю товарищества ФИО20

Кроме того, о причастности Иванова А.В. к совершению указанных преступлений свидетельствуют заключения биологической судебной экспертизы №№ 441, 602 ( т.1 л.д. 137-149, 152-153), заключения трасологической судебной экспертизы №№ 1481, 1750 ( т.1 л.д.243-245, т.2 л.д. 90-92), при этом доводы осужденного о том, что данные заключения экспертиз не указывают на его причастность к совершению преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные заключения судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, также изобличают Иванова в совершении указанных преступлений.

Явку с повинной Иванов А.В. написал добровольно и данных, свидетельствующих о том, что эта явка с повинной написана им под давлением сотрудников полиции, не имеется, поэтому суд обоснованно положил ее в основу приговора.

Показания потерпевших, осужденного, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Иванова А.В., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО21, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Иванова А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации ( по 2 эпизодам), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях Иванова А.В. квалифицирующего признака - кражи с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно требованиям уголовного закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание Иванову А.В. назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил Иванову А.В. в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, при этом доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства обстоятельств, признанных предыдущим приговором суда, находит несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Иванову А.В. совершение им 09.07.2017г. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Иванова А.В. именно в таком состоянии и подтолкнуло его на совершение инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для изменения Иванову А.В. категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Иванову А.В. судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, при этом суд мотивировал свое решение о назначении ему исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменение приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2017 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.