Решение по делу № 7У-6236/2022 [77-2927/2022] от 25.04.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2927/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июня 2022 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Петровой Н.Е., Бегунова М.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

осужденного Скулкова Д.В. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Трофимовой М.С.,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скулкова Д.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2021 года.

      Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Скулкова Д.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Скулкова Д.В. по видеоконференц-связи, адвоката Трофимовой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тишковой Т.С., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года

        Скулков Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 25.11.2009 Воротынским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 27.10.2014 освобожден по отбытии наказания;

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

              Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания со 02 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Скулков Д.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором осуждены ФИО24, ФИО38, ФИО31, ФИО37, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО26, в отношении которых приговор не обжалуется.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2021 года приговор в отношении Скулкова Д.В. оставлен без изменения.

Скулков Д.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной    жалобе осужденный Скулков Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку квалифицирующему признаку «организованная группа». Указывает, что ему не были известны организаторы, а также другие участники организованной группы, он являлся соисполнителем в части незаконного сбыта наркотических средств. Считает неверной квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его действия являются приготовлением к преступлению и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает, что он приобрел наркотическое средство массой не менее 3,5 грамма, однако изъято у него было не менее 6,66 граммов. При этом обращает внимание, что изъятое наркотическое средство было упаковано, целостность упаковки была не нарушена. Происхождение данного наркотического средства массой не менее 6,66 граммов вызывает у него сомнения, в связи с чем считает, что отсутствуют основания полагать, что данное наркотического средство принадлежит ему. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства. Кроме того, выражает несогласие с конфискацией имущества, а также назначением дополнительного наказания в виде штрафа. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание, а также исключить дополнительное наказание в виде штрафа и вернуть телефон и флешкарту по принадлежности.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Скулкова Д.В. в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Скулкова Д.В. в совершении им преступлений установлена показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые показали об известных им обстоятельствах преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Суд признал показания осужденного Скулкова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, в ходе допроса в качестве подозреваемого, он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Скулкова Д.В., проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Скулкова Д.В. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого в материалах дела не имеется.

Причастность Скулкова Д.В. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами личного досмотра, осмотра предметов, обыска, явкой с повинной, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

У сотрудников полиции были основания полагать, что Скулков Д.В. занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ на участке местности напротив <адрес>, общей массой 21,54 грамма содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрон.

Согласно заключена эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> вещество общей массой 1097,27 грамма содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, вещество общей массой 381,97 грамма содержит наркотическое средство - мефедрон, а вещество растительного происхождения общей массой 6,66 грамма содержит наркотическое средство производное 3-(2,2,3,3-тетраметилцикло-пропанкарбонил)индола.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Скулкова Д.В. в инкриминируемых деяниях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности его вины.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом действия Скулкова Д.В. квалифицированы по 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Довод осужденного о неверной оценке квалифицирующего признака «организованная группа» является необоснованной. На действия Скулкова Д.В. в составе организованной группы указывает наличие предварительной договоренности, распределении ролей в совершенных преступлениях, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам осужденный не взаимодействовал с приобретателями наркотических средств, координаты оборудованных тайников он передавал иным участникам группы с целью сбыта наркотических средств приобретателям, который был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленных лиц.

Необоснованный характер носит довод о необходимости переквалифицировать действия Скулкова Д.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку им совершено покушение на преступление, то есть действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие части объективной стороны их сбыта, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, что следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Скулкова Д.В. суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду признаны - <данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере - частичное признание вины, явка с повинной, равно как и объяснение, данное осужденным до возбуждения уголовного дела, в котором последний добровольно сообщил информацию о своей роли и участии в покушении на сбыт наркотических средств; по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ - признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 62, ч. 6 ст. 66 УК РФ.

С учетом совершения одного оконченного тяжкого преступления, назначая размер наказания суд справедливо руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают.

Назначение судом дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа мотивированы, указаны основания его назначения, и является законным.

Психическое состояние осужденного Скулкова Д.В. являлось предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Скулков Д.В. в отношении инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Скулкову Д.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2021 года в отношении Скулкова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Скулкова Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи