Решение по делу № 1-466/2023 от 01.08.2023

№ 1-466/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог                                    02 октября 2023г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дарьяхова Т.А., обвиняемых Цыганок В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякина И.Ю., Горского Г.Н. и Клевчука И.В., защитников Кирьянова А.В., Полиенко В.А., Ястребовой Н.В., представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО21,

рассмотрев в закрытом судебном заседании (предварительное слушание) уголовное дело в отношении

ЦЫГАНОК В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ТКАЧЕНКО К.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ТКАЧЕНКО А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

КОРЯКИНА И.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ГОРСКОГО Г.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

КЛЕВЧУКА И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору.

В обоснование указанного ходатайства суду приведены следующие доводы.

1. Защитник Полиенко В.А. указал следующее: 1) В обвинительном заключении в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не описано существо обвинения, не указаны способы, мотивы, цели преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Текст обвинения в обвинительном заключении не соответствует тексту обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Клевчука И.В.; в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, что похитил Клевчук И.В., при этом из обвинения следует, что денежные средства получали другие обвиняемые. 2) В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания; 3) В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны сведения о размере вреда, причиненного преступлением, а указаны только сведения о двух потерпевших юридических лицах без ссылки на лиц, которые их представляют. При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого речь идет о причинении имущественного ущерба только одному юридическому лицу. В этом же разделе обвинительного заключения следователем указано о причинении вреда деловой репутации двум юридическим лицам, но в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведения о причинении такого вреда вообще отсутствуют;

2. Защитник Кирьянов А.В. указал, что ранее постановлениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2021 и от 24.05.2022 данное уголовное дело возвращалось прокурору. Возвращая во второй раз уголовное дело прокурору, суд постановлением от 24.05.2022 установил, что только одно из четырех постановлений об установлении месячного срока следствия, а именно от 20.10.2021, вынесенных руководителем Ростовского следственного отдела на транспорте, является законным. Три остальных – от 15.12.2021, от 19.01.2022 и от 19.02.2022 являются незаконными, при этом последнее из них содержит признаки недостоверности. Однако установленные судом существенные нарушения устранены не были. Так компетентным должностным лицом, являющимся вышестоящим по отношению к руководителю РСО на транспорте не отменены как незаконные и необоснованные его постановления от 15.12.2021, от 19.01.2022 и от 19.02.2022, а в материалы уголовного дела не получено постановление Председателя Следственного Комитета РФ или его заместителя о продлении срока следствия по делу на период с 15.12.2021 по 19.03.2022 то есть на 3 месяца и 4 суток. То есть срок следствия в указанный период в законном порядке продлен не был, что исключает возможность для суда постановление приговора или иного решения по существу обвинения. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела было допущено новое аналогичное нарушение: после второго возвращения судом уголовного дела прокурору, оно снова направлено в РСО на транспорте Западного МСУТ СК России. Предварительное следствие по уголовному делу снова возобновлено, дело принято к производству и.о. Руководителя РСО на транспорте Западного МСУТ СК России ФИО13. 16.03.2023 и.о. Руководителя РСО на транспорте Западного МСУТ СК России ФИО13, признав выполненными все необходимые следственные действия, объявила стороне защиты об окончании следственных действий. 17.03.2023 сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела и выполнила требования статьи 217 УПК РФ. Однако 21.03.2023 и.о. Руководителя РСО на транспорте Западного МСУТ СК России ФИО13 вынесла постановление о возобновлении предварительного следствия по делу в связи с необходимостью предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции. Однако руководитель следственного органа вправе отменить решение руководителя подчинённого следственного органа либо нижестоящего руководителя, но при этом он не вправе отменить своё собственное решение. Такой компетенцией обладает только вышестоящий по отношению к нему руководитель следственного органа. Также руководитель следственного органа вправе возвратить подчинённому следователю со своими указаниями уголовное дело для производства дополнительного расследования. Но при этом он не вправе возвратить уголовное дело самому себе для производства дополнительного расследования и соответственно дать самому себе указания. Такой компетенцией обладает вышестоящий по отношению к нему руководитель следственного органа.

Также защитник указал, что в связи с приказом председателя Следственного комитета РФ № 131 от 13.08.2021 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» приказ от 15.01.2011 № 4 признан утратившим силу (п.8), а п.4.1 установлена новая юрисдикция следственных управлений на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с которой им приказано: «…осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях на транспорте, к которым относятся преступления против безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта», в связи с чем с 13.08.2021 РСО на транспорте Западного МСУТ СК России не обладал юрисдикцией расследовать настоящее уголовное дело, в виду чего все доказательства, закреплённые с 13.08.2021 по настоящее время, и все иные результаты следственных и процессуальных действий являются незаконными в том числе все постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение.

Кроме того, защитником Кирьяновым А.В. заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми. В их обоснование защитником указано следующее:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2019 № 188с в отношении ЦЫГАНОК В.А. разрешено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением прав и свобод, а именно: - <данные изъяты> до окончания срока действия данного постановления. Установлен срок действия данного постановления в течение 120 суток с момента подписания постановления» (Том 1 л.д. 55-56). В марте 2020 года Следственным комитетом возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников транспортной полиции по факту вымогательства взятки у– ТКАЧЕНКО А.С. и ТКАЧЕНКО К.С. В ходе расследования уголовного дела о взятке в качестве свидетеля допрошен оперуполномоченный транспортной полиции Свидетель №8 и как следует из протокола его допроса от 26.05.2020 – дело оперативного учета в отношении ЦЫГАНОК В.А. (в рамках которого и были перехвачены переговоры братьев ТКАЧЕНКО А.С. и ТКАЧЕНКО К.С.) вел именно он, и предметом разработки были именно преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за хищение чужого имущества путём мошенничества либо путем присвоения и растраты, о том, что ЦЫГАНОК В.А. подозревался в совершении коммерческих подкупов посредством получения незаконной платы за допуск к участию в закупках <данные изъяты> продукции для своих нужд – Свидетель №8 не показал. Постановлениями начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте от 16.12.2019 и от 05.02.2020 и другими установлено, что в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ЦЫГАНОК В.А. установлено, что ЦЫГАНОК В.А., исполняя свои должностные обязанности в <данные изъяты> осуществлял хищение товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе этой организации, при этом осуществлял общее руководство другими работниками при вывозе товарно-материальных ценностей с территории <данные изъяты>, поддерживая при этом связь с другими участниками посредством мобильного телефона с указанным выше абонентским номером (имеется в материалах дела). То есть также подтверждается, что ЦЫГАНОК В.А. изначально никогда не подозревался в коммерческих подкупах, и информации подкрепляющей такое подозрение в распоряжении органа оперативно-розыскной деятельности никогда не имелось. Анализ указанных выше документов даёт основания утверждать, что в постановлении органа оперативно-розыскной деятельности представленном судье с просьбой санкционировать перехват телефонных переговоров была представлена заведомо недостоверная информация о якобы, имеющихся сведениях о причастности ЦЫГАНОК В.А. к коммерческим подкупам. Соответственно основанием к выдаче санкций явилось не подкреплённое никакими материалами, утверждение МВД РФ о причастности ЦЫГАНОК В.А. к преступной деятельности, что образует нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, права ЦЫГАНОК В.А. были ограничены слишком широко и произвольно, был разрешен перехват переговоров и сообщений не только с конкретного абонентского номера, находящегося в его пользовании, но и с любых иных, которые будут установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, перехват его электронной почты, установление привязки звонков к базовым станциям систем сотовой связи, установление кодов IMEI и т.д. В то же время перехват переговоров ТКАЧЕНКО А.С. и ТКАЧЕНКО К.С. был произведен без выдачи судьёй соответствующей санкции, что вне всякого сомнения не соответствует статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации. Таким образом, перехват телефонных переговоров его подзащитных был осуществлен в нарушение части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в соответствии с частью 3 статьи 7 УПК РФ результаты такого оперативно-розыскного мероприятия и производные от них доказательства подлежат признанию недопустимыми.

Также защитником указано, что органом предварительного следствия (Ростовским следственным отделом Западного МСУТ СК России) изначально его подзащитным предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по мотиву совершения хищения в крупном размере и в составе организованной группы. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12.08.2021, уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. Основанием возврата послужило не указание в обвинительном заключении на квалифицирующий признак – хищение чужого имущества в крупном размере. 04.03.2022 старшим следователем РСО на транспорте Западного ММСУТ ФИО13 его подзащитные привлечены в качестве обвиняемых по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершившие хищение в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а действия Ткаченко К.С. и Цыганок В.А. дополнительно квалифицированы как совершённые с использованием служебного положения. В ходе возобновлённого предварительного следствия старшим следователем получены дополнительные доказательства: а именно заверенные копии различных документов, включающие в себя договоры материальной ответственности, и иные подтверждающие нахождение на балансе цеха механизации <данные изъяты> <данные изъяты> инвентарный номер № и другие. Уголовное дело снова направлено в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.05.2022 уголовное дело во второй раз возвращено Таганрогскому транспортному прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. Основанием возврата явилось принятие органом следствия процессуальных решений за пределами законно установленного срока следствия. Предварительное следствие по уголовному делу снова возобновлено и 14.03.2023 его подзащитным предъявлено новое более тяжкое обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно хищение чужого имущества группой лиц в особо крупном размере, а Цыганок В.А. и с использованием служебного положения. В этот же день его подзащитные допрошены в качестве обвиняемых. Также в ходе возобновлённого предварительного следствия следователем дополнительно собран большой объём доказательств. Однако в случае возвращения по инициативе суда уголовного дела прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения – не допускается восполнение неполноты предварительного следствия посредством получения новых доказательств. Таким образом, все собранные старшим следователем ФИО13 в материалы уголовного дела доказательства, включая договоры о материальной ответственности, документы, регулирующие служебное положение Цыганок В.А. и Ткаченко К.С., а также, касающиеся статуса <данные изъяты> инвентарный номер №, и прочие подлежат признанию недопустимыми, как полученные в процедуре восполнения неполноты предварительного следствия после возврата судом уголовного дела прокурору. В связи с чем указал, что недопустимыми доказательствами являются: - протокол допроса КЛЕВЧУК И.В. (Том 22 л.д. 43-52); - положение о цехе механизации № от <дата> (Том 19 л.д. 38-40); - копия должностной инструкции <данные изъяты> ТКАЧЕНКО К.С. № от <дата> (Том 19 л.д. 35-37); - копия должностной инструкции <данные изъяты> КОРЯКИНА И.Ю. № от <дата> (Том 19 л.д. 44-46); - копия должностной инструкции <данные изъяты> ГОРСКОГО Г.Н. № от <дата> (Том 19 л.д. 47-49); - копия Устава <данные изъяты> от <дата> (Том 19 л.д. 50-73); - копия <данные изъяты> № (Том 19 л.д. 74); - копия паспорта <данные изъяты> № (Том 19 л.д. 75-88); - копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ГОРСКОГО Г.Н. № от <дата> (Том 19 л.д. 89); - копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ТКАЧЕНКО К.С. № от <дата> (Том 19 л.д. 90); - копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ТКАЧЕНКО А.С. № от <дата> (Том 19 л.д. 91); - копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности КОРЯКИНА И.Ю. № от <дата> (Том 19 л.д. 92); - копия приказа о приёме на работу КОРЯКИНА И.Ю. № от <дата> (Том 19 л.д. 93); - копия приказа о переводе на другую работу ГОРСКОГО Г.Н. № № от <дата> (Том 19 л.д. 94); - копия приказа о приёме на работу ГОРСКОГО Г.Н. № от <дата> (Том 19 л.д. 95); - копия приказа о приёме на работу ТКАЧЕНКО К.С. № № от <дата> (Том 19 л.д. 96); - копия приказа о переводе на другую работу ТКАЧЕНКО К.С. № от <дата> (Том 19 л.д. 97); - копия приказа о приёме на работу ТКАЧЕНКО А.С. № от <дата> (Том 19 л.д. 98); - копия приказа о переводе на другую работу ТКАЧЕНКО А.С. № от <дата> (Том 19 л.д. 99); - протокол обыска от <дата> (Том 19 л.д. 19-23); - протокол осмотра документов от <дата> (Том 19 л.д 24-30); - копия приказа о приёме на работу КЛЕВЧУК И.В. № от <дата> (Том 26 л.д 225); - копия трудового договора КЛЕВЧУК И.В. с <данные изъяты>» № от <дата> (Том 26 л.д 226); - Акт на уничтожение документов в отделе режима и контроля <данные изъяты> от <дата> (Том 31 л.д 195-199); - инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме <данные изъяты>» от <дата> (Том 31 л.д. 200-210); - протокол обыска (выемки) от <дата> и всех изъятых в соответствии с ним доказательств (Том 31 л.д. 221-224); - протокол допроса свидетеля ФИО14 от <дата> (Том 31 л.д. 225-228); - протокол обыска (выемки) от <дата> и всех изъятых в соответствии с ним доказательств (Том 31 л.д. 233-236); - протокол обыска (выемки) от <дата> и всех изъятых в соответствии с ним доказательств (Том 31 л.д. 241-244); - протокол осмотра предметом (документов) от <дата> и всех осмотренных в соответствии с ним доказательств (Том 32 л.д. 1-5); - протокол осмотра предметов (документов) от <дата> и всех осмотренных в соответствии с ним доказательств (Том 32 л.д. 20-22); - протокол осмотра предметов (документов) от <дата> и всех осмотренных в соответствии с ним доказательств (Том 32 л.д. 38-44); а также доказательств, признанных вещественными доказательствами постановлением следователя от <дата> (Том 32 л.д. 52-60), а именно: - акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2019-август 2019 между <данные изъяты>» и ЦЫГАНКОМ В.А.; - акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2019 – август 2019 между <данные изъяты> и ТКАЧЕНКО К.С.; - акт сверки взаимных расчётов за период июнь 2019 – август 2019 между <данные изъяты>» и ТКАЧЕНКО А.С.; - акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2019 – август 2019 между <данные изъяты>» и ГОРСКИМ Г.Н.; - акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2019 – август 2019 между <данные изъяты>» и КОРЯКИНЫМ И.Ю.; - акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2019 – август 2019 между <данные изъяты>» и ТКАЧЕНКО М.С.; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - светокопия паспорта ТКАЧЕНКО А.С. № - акт радиационного контроля № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - светокопия паспорта ЦЫГАНОК В.А. №; - акт радиационного контроля № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - светокопия паспорта ТКАЧЕНКО А.С. №; - акт радиационного контроля № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - светокопия паспорта ТКАЧЕНКО К.С. №; - акт радиационного контроля № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - акт радиационного контроля № от <дата>; - светокопия паспорта ГОРСКОГО Г.Н. №; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - акт радиационного контроля № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - акт радиационного контроля № от <дата>; - светокопия паспорта КОРЯКИНА И.Ю. №; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - акт радиационного контроля № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - акт радиационного контроля № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - акт радиационного контроля № от <дата>; - договор № от <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - приёмо-сдаточный акт № от <дата>; - выписка по оперативным зачислениям ДС на карты КОРЯКИНА И.Ю., ТКАЧЕНКО А.С., ТКАЧЕНКО К.С., ГОРСКОГО Г.Н., ЦЫГАНОК В.А., ТКАЧЕНКО М.С.; - протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от <дата> (Том 32 л.д. 208-212); - протокол допроса свидетеля ФИО17 от <дата> (Том 32 л.д. 215-218); - протокол допроса свидетеля ФИО18 от <дата> (Том 32 л.д. 219-222); - протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от <дата> (Том 32 л.д. 223-225); - письмо ООО <данные изъяты> № от <дата> (Том 32 л.д. 227); - протокол допроса представителя потерпевшего от <дата> (Том 33 л.д. 116-118).

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что оснований как для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УКП РФ, так и для признания доказательств, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты, недопустимыми не имеется. Представитель потерпевшего поддержал доводы государственного обвинителя.

Выслушав мнения участников, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных законом. При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по делу по существу на основании представленного органами следствия обвинительного заключения или иного процессуального документа.

Доводы, приведенные защитником Полиенко В.А., по убеждению суда, не исключают возможность принятия судом решения по делу по существу, поскольку требования пп. 3, 6 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем соблюдены, при этом текст обвинения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют друг другу. Отсутствие в обвинительном заключении указания на отдельные доказательства основанием для возвращения дела прокурору явиться не может, при том что все доказательства, представленные сторонами, подлежат проверке и оценке со стороны суда и сторона защиты вправе заявить о конкретных доказательствах в ходе судебного разбирательства. Также обвинение содержит сведения о причинении ущерба конкретному юридическому лицу, при этом в ходе судебного следствия суд вправе заменить потерпевшего, а также исключить из числа таковых неверно признанного органом предварительного расследования.

Доводы защитника Кирьянова А.В. об отсутствии в материалах уголовного дела постановления председателя СК РФ или его заместителя о продлении срока следствия по делу на период с 15.12.2022 по 19.03.2022, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а лишь влечет признание выполненных процессуальных и следственных действий за установленными сроками предварительного следствия незаконными, что фактически и явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору 24.05.2022. Каких-либо нарушений при продлении и установлении сроков следствия в настоящее время судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Доводы о незаконности постановления от 21.03.2023 следователя (и.о. руководителя РСО на транспорте Западного МСУТ СК России) ФИО13 о возобновлении предварительного следствия (том 34 л.д. 119) судом не принимаются, поскольку предварительное следствие было возобновлено следователем, в производстве которого данное уголовное дело находилось, при этом какие-либо уведомления об окончании следственных действий следователем не отменялись, и процессуальных решений о необходимости отмены таковых уголовно-процессуальный закон не содержит. При этом процессуальные действия выполнялись следователем в сроки предварительного следствия, установленные постановлением заместителя председателя СК РФ от 22.02.2023 (том 32 л.д. 228-231). Доводы защитника Кирьянова А.В. о том, что в связи с приказом председателя Следственного комитета РФ № 131 от 13.08.2021 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» РСО на транспорте Западного МСУТ СК России не обладал юрисдикцией расследовать настоящее уголовное дело, таковыми не являются, поскольку после возвращения уголовного дела прокурору 25.06.2021, оно было передано прокурором именно в данный орган предварительного расследования для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом подследственность уголовного дела следователю комитета была изменена постановлением заместителя Таганрогского транспортного прокурора от 19.03.2020 (том 4 л.д. 60), которым уголовное дело было изъято из производства следователя СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте и передано руководителю Ростовского СОТ Южного СУТ СК России для организации расследования, которое в последующем было реорганизовано.

Вместе с тем, по мнению суда, по данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по делу по существу на основании представленного органами следствия обвинительного заключения.

Так, исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Из материалов дела следует, что первоначально уголовное дело поступило в суд 25.03.2021 с обвинительным заключением в отношении Цыганок В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякина И.Ю., Горского Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следовало, что Цыганок В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякин И.Ю., Горский Г.Н. в период с июня 2019 по 19.08.2019 путем обмана похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>», общей стоимостью 894 622 рубля 50 копеек. При этом действия каждого из обвиняемых были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

25.06.2021 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении Цыганок В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякина И.Ю., Горского Г.Н. возвращено прокурору в порядке пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, которые выразились в том, что при в квалификации совершенного обвиняемыми деяния органом предварительного расследования не указан квалифицирующий признак «в крупном размере». Данное постановление вступило в законную силу 12.08.2021 (том 14 л.д. 160-161, том 15 л.д. 6-10).

08.04.2022 уголовное дело вновь поступило в суд с обвинительным заключением в отношении Цыганок В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякина И.Ю., Горского Г.Н., а также в отношении Клевчука И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следовало, что Цыганок В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякин И.Ю., Горский Г.Н. и Клевчук И.В. в период с 20.06.2019 по 19.08.2019 путем обмана похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> общей стоимостью 894 622 рубля 50 копеек. При этом действия Цыганок В.А. и Ткаченко К.С. были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а действия Ткаченко А.С., Корякин И.Ю., Горский Г.Н. и Клевчук И.В. – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере

24.05.2022 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении Цыганок В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякина И.Ю., Горского Г.Н.и Клевчука И.В. возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, которые выразились в том, что органом предварительного расследования принимались процессуальные решения за пределами законно установленного срока следствия, а также в нарушении требований пп. 3, 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу (том 29 л.д. 226-231).

01.08.2023 уголовное дело в очередной раз поступило в суд с обвинительным заключением в отношении Цыганок В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякина И.Ю., Горского Г.Н. и Клевчука И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что Цыганок В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякин И.Ю., Горский Г.Н. и Клевчук И.В. в период с 27.06.2019 по 23.07.2019 путем обмана похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>», общей стоимостью 1 285 755 рублей 00 копеек. При этом действия Цыганок В.А. и Ткаченко К.С. были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия Ткаченко А.С., Корякин И.Ю., Горский Г.Н. и Клевчук И.В. – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, после возвращения уголовного дела прокурору и передачи его следователю для устранения выявленных судами недостатков, органом предварительного расследования проводился ряд следственных и иных процессуальных действий, в результате которых были получены новые доказательства, на основании которых обвиняемым предъявлено более тяжкое обвинение, то есть проведены следственные действия, которые фактически были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. В связи с дополнением ранее предъявленного обвиняемым обвинения их действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом действия Цыганок В.А. и Ткаченко К.С. также дополнительно квалифицированы «с использованием своего служебного положения». Более того, при поступлении уголовного дела в суд 25.03.2021 обвинение Цыганок В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякина И.Ю., Горского Г.Н. не содержало сведений о совершении данного преступления с иными (неустановленными) лицами, а в материалах уголовного дела отсутствовало постановление о выделении из данного уголовного дела иного уголовного дела. Несмотря на это в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого дополнительно было привлечено новое лицо – Клевчук И.В., ранее обладавшее статусом свидетеля.

Между тем, направляя дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, а процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде, не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

По смыслу вышеприведенных норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Ввиду изложенного суд считает, что обвинительное заключение в отношении Цыганок В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякина И.Ю., Горского Г.Н. и Клевчука И.В., утвержденное Таганрогским транспортным прокурором 27.07.2023, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в том числе ввиду включения в него перечня доказательств, полученных в ходе дополнительного расследования, на основании которых обвиняемым увеличен объем обвинения.

Обвиняемым Цыганок В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякину И.Ю., Горскому Г.Н. и Клевчуку И.В. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, оснований как к ее отмене, так и к ее изменению на более строгую суд не усматривает, поскольку основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали, при этом обвиняемыми данная мера пресечения не нарушалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении ЦЫГАНОК В.А., ТКАЧЕНКО К.С., ТКАЧЕНКО А.С., КОРЯКИНА И.Ю., ГОРСКОГО Г.Н. и КЛЕВЧУКА И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить Таганрогскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

2. Меру пресечения обвиняемым Цыганок В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякину И.Ю., Горскому Г.Н. и Клевчуку И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья