Решение по делу № 11-97/2016 от 21.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2016 г.                                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцевой Надежды Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № 2СП-1561-09 от 08.06.2009 г. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ взыскана с должника Кудрявцевой Н.В. задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.03.2016 г. произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на его правопреемника ООО «Эос».

Кудрявцева Н.В. не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, указав на пропуск срока исковой давности для подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определение суда.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 08.06.2009 г. вынесла судебным приказ № 2СП-1561-09 о взыскании с должника Кудрявцевой Н.В., *** года рождения, в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 169 450,99 руб., государственную пошлину в размере 1647,25 руб.

Согласно договору уступки прав требования N ... от 24.08.2010 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий), Цедент уступило, а ООО "ЭОС" приняло в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения N 1 к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из выписки приложения №1 к Договору уступки прав требования от 24.08.2010 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО "ЭОС", к последнему перешло право требования по кредитному договору N ... к Кудрявцевой Н.В. в сумме задолженности в размере 171 098,24 руб.

Сведений о погашении задолженности Кудрявцевой Н.В. перед взыскателем не имеется.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику.

В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

С учетом изложенного у мирового судьи имелись законные основания для замены взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на ООО "ЭОС" по решению (судебному приказу) мирового судьи от 08.06.2009 года.

Довод частной жалобы о том, что процессуальное правопреемство не возможно, так как пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае требований о защите нарушенного права не заявлено, разрешался процессуальный вопрос о правопреемстве в уже установленном судебным приказом правоотношении, для которого срок исковой давности не применяется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.03.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

           Судья                                                                                                         Т.В. Хамнуева