Решение по делу № 33-2110/2019 от 11.07.2019

Гр. дело № 2-900/2019

Судья Д.М. Нигматуллина

Апелл.дело № 33-2110/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Чухломиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску Стоянова А.С. - Уральской М.В. и ответчика по первоначальному иску Клишина С.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Требования Стоянова А.С. и Клишина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Клишина С.В. в пользу Стоянова А.С. 5 503 (пять тысяч пятьсот три) рубля 14 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Клишина С.В. 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований Стоянову А.С. и Клишину С.В. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Взыскать с Клишина С.В. государственную пошлину в размере 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Взыскать со Стоянова А.С. государственную пошлину в размере 910 (девятьсот десять) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Стоянов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и Клишину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Клишина С.В., поврежден принадлежащий ему автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. Страховая компания, приняв во внимание наличие и его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выплатила страховое возмещение в размере 29 450 рублей, с чем он не согласен, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с отчетом о размере восстановительного ремонта, ущерб составил 172 000 рублей без учета износа, 115 120 рублей с учетом износа. Кроме того, истец себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не считает. Полагал, что непокрытую страховым возмещением часть ущерба должен возместить ответчик Клишин С.В. как виновник дорожно-транспортного происшествия. С учетом приведенного, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 85 670 рублей, штраф, убытки в размере 4 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с Клишина С.В. 56 880 рублей в счет возмещения ущерба, убытки в размере 4 000 рублей и судебные расходы в размере 2 027 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 28 550 рублей, штраф, судебные расходы в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, с ответчика Клишина С.В. 78 800 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 5 654 рубля.

Ответчиком по первоначальному иску Клишиным С.В. в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск к Стоянову А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Стоянов А.С., в результате чего поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 25 600 рублей, с чем он не согласен, поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Согласно представленному им отчету, размер ущерба в соответствии в Единой методикой с учетом износа составил 124 597 рублей, по среднестатистическим ценам без учета износа 236 761 рубль. Ввиду приведенного, просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 9 101 рубль 22 копейки, штраф, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, со Стоянова А.С. в счет возмещения ущерба 148 064 рубля, с обоих ответчиков расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Стоянов А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы Уральскую М.В.

Представитель истца Стоянова А.С. - Уральская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненном иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении доводы, полагала, что вины Стоянова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, а Клишин С.В. превысил скорость движения и не соблюдал дистанцию. Возражала также против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Клишин С.В. с предъявленным к нему иском не согласился, указав, что Стоянов А.С. сначала остановился на дороге, что запрещено правилами дорожного движения, Клишин С.В. решил его объехать по встречной полосе, но Стоянов А.С. начал движение влево. Полагая, что Стоянов А.С. будет поворачивать налево, Клишин С.В. решил объехать его справа, но Стоянов А.С. резко повернул вправо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указателей поворота Стоянов А.С. не включал, соответственно, истец по встречному иску не имел возможности определить траекторию движения Стоянова А.С. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля истца по встречному иску и правую часть автомобиля Стоянова А.С. Схему места дорожно-транспортного происшествия Клишин С.В. подписал, был с ней согласен, настаивал на своих требованиях. Также пояснил, что 13 октября 2018 года заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования автогражданской ответственности дополнительно на 300 000 рублей.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Карповой О.В. в судебном заседании было заявлено о несогласии с первоначальным и встречным исками, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Представитель ответчика указала, что в представленном ответчиком Клишиным С.В. экспертном заключении учтены запасные части и работы, не имеющие отношения к спорному ДТП. Пояснить, по каким конкретно повреждениям и в связи с чем 29 апреля 2019 года была осуществлена доплата страхового возмещения ответчику Клишину С.В. затруднилась.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны представитель истца по первоначальному иску Уральская М.В. и ответчик по первоначальному иску Клишин С.В.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Стоянова А.С. - Уральская М.В., действующая на основании доверенности, не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Стоянова А.С. Ссылаясь на принятые ранее постановления судов, а также видеозапись с видеорегистратора, полагает о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии исключительно Клишина С.В. Не согласна с установлением судом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении 50%. Выражает не согласие и с принятым за основу для исчисления размера ущерба, причиненного Клишину С.В., отчетом №74/2019-Р-ЭЗ от 2 апреля 2019 года. Ссылается на противоречивость выводов суда в данной части, в частности, указания позиции истца Стоянова А.С. о несогласии с отчетом и в то же время не оспоренности такового истцом по первоначальному иску. Поскольку данное доказательство получено судом не процессуальным путем, полагает таковое недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу. В виду чего, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Клишину С.В. с учетом износа, без учета износа и по среднерыночным ценам. Кроме того, ссылается, что в отчете №74/2019-Р-ЭЗ от 2 апреля 2019 года судом были установлены неточности, между тем, таковой принят судом при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию со Стоянова А.С. в пользу Клишина В.С. Полагает, что приведенные доводы нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Клишин С.В. просит об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию в его пользу ущерба. В частности, полагает необходимым взыскать со Стоянова А.С. стоимость рулевой рейки в размере 92 966 рублей, а также стоимость работ по замене рулевой рейки в размере 624 рубля. Указывает что судом произвольно исключен ГУР в сборе, стоимостью 69 400 рублей, а также работы по снятию и установке стоимостью 600 рублей, необоснованно ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом-техником учтены повреждения, наличие которых не выявлено при осмотре автомобиля. Полагает данный вывод суда не соответствующим действительности, поскольку акт осмотра транспортного средства, составленный ИП Комаргородским А.С., который проводил осмотр для СПАО «РЕСО-Гарантия» и положенный в основу отчета № АТ9112378, на который ссылается в решении суд при принятии решения, содержит ссылку на наличие обильной течи из правой рулевой рейки автомобиля. Данная неисправность также была выявлена СТО «Белый сервис», работники которого указали в рекомендациях на выявление речи рулевой рейки и необходимость ее замены. Также, на данный акт ссылался в отчете эксперт-техник ООО «Экспертное бюро Ямала» Алтапов Р.Р., указывая на необходимость замены рулевой рейки. При составлении отчета Алтапов Р.Р. допустил ошибку в отношении диска колеса переднего левого, ошибочно не включив его в общую смету, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе пояснениями к заключению эксперта от 2 апреля 2019 года. Кроме того, заметив ошибку, суд мог бы обратить на нее внимание, поскольку истец не обладает специальными познаниями. Выявленные противоречия возможно было устранить путем допроса эксперта-техника Алтапова Р.Р.      

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены.

Принимая во внимание, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 декабря 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Стоянову А.С. и под его управлением, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Клишину С.В. и под его управлением.

Постановлением №18810089180000162114 от 20 декабря 2018 года Стоянов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, за то, что управляя автомобилем, перед началом маневра «поворот направо» не включил заблаговременно световой указатель поворота соответствующего направления. Постановлением № 18810089180000162122 Клишин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, не учел скорость движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (гололед), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановление Клишиным С.В. обжаловалось в Ноябрьский городской суд ЯНАО. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 января 2019 года в удовлетворении жалобы отказано. Решение вступило в законную силу 26 февраля 2019 года. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Так, автомобиль истца получил повреждения обеих передних дверей, декоративной накладки правой передней двери, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса и правого порога, автомобиль ответчика - повреждения передней левой блок-фары, капота, переднего левого крыла, переднего бампера слева, передней левой противотуманной фары, ходовой части, левого повторителя указателя поворота и левой передней двери.

Поскольку виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицо установлено не было, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных материалов дела об административном правонарушении, в частности, рапортов, схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановлений, дислокации повреждений автомобиля, содержания решений Ноябрьского городского суда ЯНАО и суда ЯНАО, письменных объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, устных объяснений водителя Клишина С.В., пришел к выводу о том, что виновниками происшествия являются как нарушивший требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД водитель Клишин С.В., в сложившейся ситуации не проявивший должной осмотрительности, не в достаточной мере контролировавший обстановку на дороге, не убедившийся в безопасности предполагаемого им к совершению маневра объезда автомобиля истца справа, не соблюдавший необходимую дистанцию до двигавшегося впереди в том же направлении автомобиля, при возникновении опасности для движения не принявший мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так и нарушивший требования п. 8.1 ПДД водитель Стоянов А.С., который заблаговременно не включил указатель поворота, тем самым не уведомил других участников дорожного движения о намерении совершить маневр поворота направо, и непосредственно перед началом маневра не убедился в его безопасности. При этом, суд установил обоюдную вину водителей в равной степени.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску выводов суда не опровергают. При этом, ссылка апеллянта на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО и постановление суда ЯНАО в обоснование доводов об исключительной вине в дорожно-транспортном происшествии Клишина С.В. несостоятельна, поскольку вопреки доводам представителя истца, приведенными судебными актами установлена не вина конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии, а наличие в действиях Клишина С.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, наличие вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежала установлению непосредственно в рамках настоящего дела.

Оснований для установления вины в ином процентном соотношении судебная коллегия не усматривает.

Далее, как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 21 декабря 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день автомобиль истца страховщиком осмотрен, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. 9 января 2019 года размер страховой выплаты страховщиком определен в 28 800 рублей, данная сумма истцу выплачена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и полагая, что его недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», с которым 6 февраля 2019 года заключил договор о подготовке экспертного заключения об оценке наиболее вероятной величины затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», стоимость наиболее вероятной величины восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 172 000 рублей, с учетом износа 115 120 рублей.

С целью устранения возникших противоречий относительно величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 16 апреля 2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2019 года № 89/2019-Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2018 года, с учетом износа по Единой методике (с использованием справочника РСА) составила 58 000 рублей, а по среднерыночным ценам без учета износа - 136 800 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

13 октября 2018 года ответчик Клишин заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования, предусмотренный Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25 мая 2018 года (ДОСАГО), с учетом которого лимит ответственности страховщика в период с 13 октября 2018 по 1 октября 2019 года повышен с 400 000 до 700 000 рублей. При этом условия страхования в части определения размера страхового возмещения остались прежними - в силу содержания подп. б п. 13.11.1 приведенных Правил возмещению в случае причинения вреда имуществу потерпевшего подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом амортизационного износа, данная стоимость определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования. Помимо этого в договоре страхования указано на определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку судом установлена обоюдная вина Стоянова А.С. и Клишина С.В. в равном процентном соотношении, суд пришел к правильному выводу относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, который составил 29 000 рублей (58 000:2). Поскольку Стоянову А.С. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 29 450 рублей (28 800+650), вывод суда об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения и, соответственно, об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к страховой компании является правильным.

Разрешая исковые требования Стоянова А.С. о взыскании с Клишина С.В. ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и исходя из размера ущерба без учета износа, установленного в заключении ООО «Экспертное бюро Ямала» в сумме 136 800 рублей, с учетом положений статей 1064 и 1072 ГК РФ, правильно указал, что Стоянов А.С. вправе претендовать на возмещение ему лицом, причинившим ущерб, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом приведенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска в указанной части на сумму 39 400 рублей (136 800-58 000:2), как подлежащие взысканию с ответчика Клишина А.С.

Разрешая исковые требования Клишина С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции установил, что Клишин С.В. обратился в страховую компанию за страховым возмещением 21 декабря 2018 года, его автомобиль был осмотрен в тот же день, 24 декабря 2018 года произведен дополнительный осмотр. Дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, 11 января 2019 года на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» № АТ9112378, установившим размер страховой выплаты с учетом износа в 72 029 рублей 93 копейки, истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 700 рублей, а 29 апреля 2019 года на основании претензии истца доплачено 10 300 рублей.

Далее, не согласившись с размером страховой выплаты, Клишин С.В. 2 апреля 2019 года обратился в ООО «Экспертное бюро Ямала», которым составлено экспертное заключение № 74/2019-Р-ЭЗ о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по справочнику РСА с учетом износа в 124 600 рублей и по среднестатистическим ценам без учета износа - в 236 800 рублей. 24 апреля 2019 года Клишин С.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Оценивая представленное ответчиком по первоначальному иску Клишиным С.В. заключение, суд пришел к выводу, что при его подготовке экспертом-техником учтены повреждения, наличие которых не было выявлено ни при осмотре автомобиля уполномоченным сотрудником ГИБДД, ни при осмотре автомобиля специалистом, привлеченным с указанной целью страховой компанией, несмотря на то, что в его основу положены акты осмотра страховой компании от 21 и 24 декабря 2018 года. В связи с чем, суд исключил из объема повреждений ГУР в сборе, стоимостью 69 400 рублей, а также стоимость работ по его снятию и установке, включая удаление воздуха из усилителя управления, стоимостью 600 рублей. Также, судом указано, что экспертом-техником не учтена необходимость замены рулевой тяги, стоимостью 1 120 рублей, диска колеса переднего левого, стоимостью 18 250 рублей, и окраски передней левой двери, а также работ по снятию и установке передней левой двери, включая манипуляции со стеклом, стеклоподъемником, ручкой, замком и молдингом, замены диска колеса и левой рулевой тяги.

Ввиду приведенных обстоятельств, суд счел более достоверным экспертное заключение № АТ9112378, принял во внимание его при установлении размера страхового возмещения в сумме 72 029 рублей 93 копейки.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании ущерба со Стоянова А.С. в пользу Клишина С.В., суд принял во внимание экспертное заключение № 74/2019-Р-ЭЗ, за вычетом страхового возмещения в сумме 72 029 рублей 93 копейки, стоимости ГУР в сборе в сумме 92 966 рублей и стоимости работ по его снятию и установке, включая удаление воздуха из усилителя управления в сумме 624 рубля.

Судебная коллегия при наличии имеющихся в деле экспертных заключений ООО «Авто-Эксперт» № АТ9112378 и ООО «Экспертное бюро Ямала» №74/2019-Р-ЭЗ, которые разнятся между собой как по видам заменяемых деталей и видам работ, так и по их стоимости, с учетом принятия судом таковых при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, назначила по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику по первоначальному иску Клишину С.В., с применением Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа деталей и без учета такого износа, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Производство указанной экспертизы поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга» г. Новый Уренгой.

В соответствии с заключением № 55/СЭ-2019 от 23 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТоyotaCamry», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, с применением Единой методики ЦБ РФ, без замены рулевой рейки с учетом износа деталей составляет 54 044 рубля, без учета такого износа 73 523 рубля, с заменой рулевой рейки без учета износа 95 781 рубль, с учетом износа 76 302 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без замены рулевой рейки без учета износа составляет 151 419 рублей, с учетом износа 96 655 рублей, с заменой рулевой рейки с учетом износа 205 865 рублей, без учета износа 260 629 рублей.

Также, указанным заключение установлено, что ГУР в сборе является неделимой частью рулевой рейки, однако, поскольку представленные в дело акты осмотра транспортного средства ответчика, а также экспертное заключение ООО «Авто-эксперт», заказ-наряд ИП Мякота И., экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Ямала» не содержат вид ремонтного воздействия по рулевой рейке, неоспоримым является только факт подтекания жидкости из рулевой рейки. Поскольку доказательств, неопровержимо подтверждающих необходимость замены рулевой рейки в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о виде ремонтного воздействия без замены таковой.

Ввиду чего, доводы жалобы ответчика Клишина С.В. о необходимости замены рулевой рейки отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Агентство оценки консалтинга» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена по определению суда. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия при определении размера полагаемой ответчику в счет возмещения ущерба суммы за основу принимает экспертное заключение, выполненное по определению судебной коллегии, как соответствующее требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учетом приведенного, а также того обстоятельства, что решение суда оспаривается ответчиком в части взысканной с истца Стоянова А.С. суммы ущерба, не оспаривается ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», подлежащая взысканию в пользу Клишина С.В. с истца Стоянова А.С. сумма составляет 79 389 рублей 07 копеек (151 419 - 72 029,93), а с учетом степени вины самого Клишина С.В. - 39 694 рубля 54 копейки. С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием со Стоянова А.С. в пользу Клишина С.В. 39 694 рубля 54 копейки.

С учетом изменения размера подлежащего взысканию со Стоянова А.С. в пользу Клишина С.В. ущерба, применительно к положениям статей 88, 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих взысканию со сторон судебных расходов.

Исходя из размера подлежащего взысканию со Стоянова А.С. в пользу Клишина С.В. размера ущерба, с учетом понесенных ответчиком расходов на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, заявленных исковых требований на общую сумму 57 165 рублей 22 копейки, признания обоснованными по отношению к истцу на 39 694 рубля 54 копейки, взысканию с истца подлежат судебные расходы ответчика Клишина С.В. в размере 2 020 рублей 53 копейки (39 694,54 х 8 000:157 165,22).

Исходя из размера требований ответчика, предъявленных к истцу, размер подлежащей уплате им государственной пошлины составил 4 161 рубль. Поскольку при предъявлении встречного иска государственная пошлина ответчиком уплачена не была, то взысканию с него в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере, соответствующем части иска, в удовлетворении которой отказано, в сумме 3 045 рублей 48 копеек (108 369,46 х 4 161:148 064), а с истца в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части иска Клишина С.В. в сумме 1 115 рублей 52 копейки (39 694,54 х 4 161:148 064).

Расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика Клишина С.В. изменению не подлежат ввиду оставления решения в данной части без изменения.

С учетом приведенного, взысканию с ответчика Клишина С.В. в пользу истца подлежит 42 884 рубля 14 копеек (39 400 + 2 202,14 + 1 282), с истца в пользу ответчика Клишина С.В. 41 715 рублей 07 копеек (39 694,54 + 2 020,53), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика Клишина С.В. 2 000 рублей, с ответчика Клишина С.В. в бюджет 3 045 рублей 48 копеек, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет 300 рублей, с истца в бюджет - 1 115 рублей 52 копейки, из бюджета в пользу истца подлежит возврату 90 рублей.

В соответствии с положениями статей 410, 411 ГК РФ с учетом произведенного судом взаимозачета требований и изменения решения суда в части, взысканию с ответчика Клишина С.В. в пользу истца подлежит 1 169 рублей 07 копеек (42 884,14 - 41 715,07), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика Клишина С.В. 2 000 рублей, с ответчика Клишина С.В. в бюджет 3 045 рублей 48 копеек, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет 300 рублей, с истца Стоянова А.С. в местный бюджет 1 025 рублей 52 копейки (1 115,52 - 90).

С учетом приведенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию со Стоянова А.С. в пользу Клишина С.В. суммы ущерба, а также в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года изменить в части, изложив абзацы 2, 6, 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Клишина С.В. в пользу Стоянова А.С. 1 169 рублей 07 копеек.

Взыскать с Клишина С.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 3 045 рублей 48 копеек.

Взыскать со Стоянова А.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 1 025 рублей 52 копейки.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:      (подпись)

Судьи:         (подписи)