Решение по делу № 33-5030/2024 от 15.05.2024

Судья Нуждин С.В.                                                                       Дело № 33-5030/2024

№ 2-136/2024

                                                                                                 64RS0042-01-2023-008681-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                        в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой К.В. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Смирновой М.С., Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, фактической потери времени, судебных издержек по апелляционной жалобе Мамаевой К.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Мамаевой К.В. отказано.

    Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Агаревой Я.В., представлявшей интересы Мамаевой К.В.., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Землянкиной Э.Г., представлявшей интересы Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамаева К.В. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Смирновой М.С., выразившееся в возбуждении исполнительного производства                      № от <дата> в отношении Мамаевой К.В.                          о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и списании денежных средств с ее счета; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Смирновой М.С., выразившееся в неокончании исполнительного производства № от <дата> в отношении Мамаевой К.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Смирновой М.С., выразившееся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за Мамаевой К.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области                       в пользу Мамаевой К.В. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 16 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Смирновой М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Мамаевой К.В. штрафа как вида наказания по делам об административном правонарушении, назначенного судом, в размере 10 000 руб. В соответствии                           с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. <дата> истец Мамаева К.В. в добровольном порядке произвела оплату задолженности                                 по возбужденному в отношении нее исполнительному производству. Однако                                <дата> в ее адрес поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату и запрете на совершение регистрационных действий                               в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №. <дата> истец обратилась                      к судебному приставу-исполнителю на личном приеме, предъявив квитанцию                     об оплате 10 000 руб. <дата> истцом была получена копия постановления об окончании вышеназванного исполнительного производства. Вместе с тем, <дата> истцом получено постановление о взыскании                    с неё исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в связи с неоплатой штрафа                     в установленный 5-дневный срок в добровольном прядке по исполнительному производству №-ИП. <дата> Мамаева К.В. прибыла на личный прием к начальнику Энгельсского районного отдела судебных приставов, но поскольку его не оказалось на рабочем месте, сдала через канцелярию заявление, в котором просила отменить постановление о взыскании с неё исполнительского сбора. Однако <дата> со счета истца, открытого в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», было списано 15 руб. 82 коп. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем она в тот же день вновь приехала на личный прием к начальнику Энгельсского районного отдела судебных приставов. Так как начальника не оказалось на месте, в установленные часы приема истец обратилась                     к судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Смирновой М.С., которая в устной форме сообщила, что снимет арест со счета и окончит исполнительное производство                          №-ИП, однако по состоянию на <дата> исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному производству отображается в личном кабинете истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг, банковский счет находится под арестом,                в счет погашения задолженности в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 15 руб. 82 коп. В связи с нарушением ее прав со стороны ответчика вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Мамаевой К.В. отказано в полном объеме.

Определением данного суда от <дата> производство по делу                      в части требований Мамаевой К.В. о возврате удержанных денежных средств прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Мамаева К.В. не согласилась с постановленным решением суда,                                        в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом дана не правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, в том числе срокам оплаты и полного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, необоснованности возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а также отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени истца, связанных с поездками                                  к судебному приставу-исполнителю и в суд. По мнению автора жалобы судом неправомерно было отказано во взыскании причинённого ей морального вреда и понесенных расходов за услуги представителя при рассмотрении гражданского дела в суде. Полагает, что суда не был объективен и беспристрастен при рассмотрения доводов ее искового заявления, поскольку ранее являлся сотрудником службы судебных приставов Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и многочисленные дела с участием данного ответчика были рассмотрены не в пользу истцов.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                        в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                         327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Смирновой М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Мамаевой К.В. штрафа как вида наказания по делам об административном правонарушении, назначенного судом, в размере 10 000 руб., копия постановления направленна в адрес истца.

В соответствии с выпиской из Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг Мамаевой К.В. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., прочтено Мамаевой К.В. - <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Батыровой А.В. <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамаевой К.В.

<дата> истец Мамаева К.В. в добровольном порядке произвела оплату задолженности по возбужденному в отношении нее исполнительному производству №-ИП в размере 10 000 руб.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП указанные денежные средства поступили на депозитный счет <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Смирновой М.С.                       в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

<дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Смирновой М.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Мамаевой К.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в связи                    с неоплатой штрафа в установленный 5-дневный срок в добровольном прядке                         по исполнительному производству №-ИП.

<дата> Мамаева К.В. обратилась с письменным заявлением                  в Энгельсский районный отдел судебных приставов по Саратовской области,                         в котором просила отменить исполнительский сбор в связи с оплатой штрафа                        в установленный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Морозова     Д.В. от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> прекращено, постановление                         о взыскании исполнительского сбора отменено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 218, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; статьями 2, 5, 30 Федерального закона от 02 октября                    2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября                  2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство возбуждено                             в соответствии с законом на основании постановления по делу об административном правонарушении, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, постановлением от 10 октября 2023 года отменено исполнительное производство по взысканию с истца исполнительского сбора, денежные средства удержанные в рамках данного исполнительного производства возвращены истцу самостоятельно ответчиком, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мамаевой К.В., поскольку нарушений прав истца при рассмотрении дела не установлено, правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно положению статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                        в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы                        17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий               и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора               и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления                         о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет                  на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии                        с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с абзацем 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления                         с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал                     с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации                                        и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему                             в исполнительном производстве.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих                    в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи         30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней                    со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи                      15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет                 на распоряжение имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления                                       о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена должнику Мамаевой К.В. через её личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения. Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России постановление прочитано Мамаевой К.В. <дата>. <дата> требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в добровольном порядке. Однако денежные средства поступили на депозитный счет Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области <дата>, в связи с чем <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с одновременным окончанием исполнительного производства №-ИП.

<дата> на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> судебным приставом-исполнителем Смирновой М.С. было возбуждено исполнительное производство                  №-ИП.

<дата> Мамаева К.В. обратилась с письменным заявлением                  в Энгельсский районный отдел судебных приставов по Саратовской области,                         в котором просила отменить исполнительский сбор в связи с оплатой штрафа                        в установленный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением от <дата> начальника отдела - старшим судебным приставом Энгельсского районного отдела судебных приставов                             по Саратовской области Морозовым     Д.В. исполнительное производство №-ИП от <дата> прекращено, постановление                         о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д.129).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету                          в рамках исполнительного производства №-ИП, денежные средства удержанные в рамках данного исполнительного производства Мамаевой К.В. были возвращены в полном объеме.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года производство по гражданскому делу в части требований Мамаевой К.В.                   о возврате удержанных денежных средств прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определение суда сторонами не обжалуется, вступило в законную силу, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП), справке по исполнительному производству, постановлению от <дата> исполнительное производство                              №-ИП прекращено <дата>, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства и о наложении ареста отменены.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора каких либо нарушений прав истца, при обращении с иском в суд <дата> не имелось, поскольку оспариваемые постановления в рамках данного дела, были ответчиком отменены                    в добровольном порядке до принятия искового заявления к производству суда,                       а денежные средства возвращены, в связи с чем каких либо убытков истцу не было причинено, факта незаконности действий и бездействий со стороны ответчика установлено не было.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации за фактическую потерю времени в порядке статьи                       99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанной                         с поездками в службу судебных-приставов и в суд, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правовая позиция данной статьи предусматривает возмещения лишь на стадиях судебного разбирательства и при наличие препятствий со стороны ответчика для своевременного и правильного рассмотрения спора, что судом первой и апелляционной инстанции установлено не было, как                                       и обоснованности заявленного стороной истца размера компенсации.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда                             в отсутствие вины (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда,                       а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего    в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, суд первой инстанции правильно пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались действия в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, совокупность условий для возложения деликтной ответственности на Федеральную службу судебных-приставов России по возмещению истцу убытков в объеме заявленной компенсации за потерю времени                  в размере 16 128 руб. как это трактует истец не установлена и истцом не доказана.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя не выходили за рамки Федерального закона                       от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав либо посягательств на его нематериальные блага.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом               в связи с необходимостью обращения с иском в суд из-за неправомерного поведения стороны ответчика и отказе в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <дата> Мамаева К.В. обратилась с заявлением в Энгельсский районный отдел судебных приставов                             по Саратовской области с заявлением об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству, на основании данного заявления постановлением                от 10 октября 2023 года исполнительное производство №-ИП                  от <дата> прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Договор возмездного оказания юридических услуг заключен между Мамаевой К.В. и Агаревой Я.В. <дата>, то есть после отмены постановления судебного пристава-исполнителя который послужил основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, нарушенные права истца были восстановлены на основании заявления, поданного истцом до заключения соглашения об оказании юридической помощи. Понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи по рассмотрению дела в суде первой инстанции не являлись необходимыми.

Не влекут отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судья проявил не объективность при рассмотрении дела, поскольку каких-либо доказательств того, что судья заинтересован в исходе рассмотрения дела, нет. Не приведено и объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда по настоящему делу как рассмотренному                              в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебного акта и исходя из изложенного подлежат отклонению.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта                   2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: