Решение по делу № 33-4350/2024 от 26.03.2024

Судья: Насалевич Т.С. Дело № 2-64/2024

Докладчик: Белик Н.В.    33-4350/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей             Хабаровой Т.А., Мащенко Е.В.

при секретаре                         Токарева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дерюженко Ларисы Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2024 года по исковому заявлению Дерепко Елены Владимировны к Дерюженко Ларисе Васильевне об устранении недостатков жилого дома, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Дерюженко Ларису Васильевну своими силами или с привлечением третьих лиц и за свой счет устранить скрытые недостатки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>несоответствие сопротивления теплопередаче требованиям по тепловой защите для ограждающих конструкций, отсутствие водоизоляционного слоя (ковра)) путем проведения работ, указанных в заключении экспертов №256-СТЭ в виде снятия натяжных потолков без снятия каркаса и закладных деталей (с сохранением), снятие теплоизоляции (мин. вата) (с сохранением), разбор кровли из металлочерепицы и волнистых металлических листов (с сохранением), утепление крыши минеральной ватой (частично с использованием имеющегося материала, утепление крыши с использованием экструдированного пенополистирола (ЭПП) (с использованием имеющегося материала), устройство гидроизоляции по обрешетке, устройство кровли из металлочерепицы и волнистых металлических листов по готовой обрешетке (с использованием имеющегося материала), установка полотен натяжных потолков (с использованием имеющегося материала), очистка помещений и вывоз мусора.

Установить ответчику срок для устранения недостатков до 01.06.2024 года.

Взыскать с Дерюженко Ларисы Васильевны в пользу Дерепко Елены Владимировны судебные расходы в размере 42 300 рублей.

Взыскать с Дерюженко Ларисы Васильевны в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», № стоимость проведения экспертизы в размере 75 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Дерепко Е.В., представителя Дерюженко Л.В. – Певзнера Э.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дерепко Е.В. обратилась в суд с иском к Дерюженко Л.В. с требованием устранить недостатки жилого дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. При осмотре дома не обнаружились недостатки, однако, впоследствии стала протекать крыша.

Истец полагает, что ответчик не указала недостатки дома, которые имелись на момент продажи, соответственно, должна устранить имеющиеся недостатки согласно представленного истцом локального сметного расчета. Вывод о недостатках жилого дома истец обосновала заключением АНО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации жилого дома существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены при передаче товара при осмотре истцами, не обладающими специальными познаниями, истец просит обязать ответчика устранить за свой счет недостатки для локализации и устранения протекания кровли дома в соответствии с локальным сметным расчетом, все отклонения должны быть согласованы с истцом, установить срок устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные издержки 44 800 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнила требования, основываясь на выводах судебного эксперта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дерюженко Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что в соответствии с п. 2.3 договора на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», объект недвижимости, принятый в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, считается находящимся в залоге у банка с момента регистрации недвижимого имущества в ЕГРН, согласно п. 2.5 договора покупатель обязуется производить перепланировку и переустройство жилого помещения только с предварительного письменного согласия залогодержателя (банка), в соответствии с п. 3.1 договора покупатель произвел осмотр объекта и претензий к техническому состоянию объекта не имеет.

С учетом изложенного, считает, что суд в нарушение ст.ст. 34, 43 ГПК РФ, неверно, определил круг лиц, участвующих в деле, так как не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк», у которого находится в залоге имущество истца, и страховую компанию.

Также считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ввиду отсутствия у экспертов необходимого образования и утвержденной аттестации, отсутствие документов, подтверждающих наличие необходимого образования эксперта Хайтовича С.В., наличия у кого-либо из экспертов образования инженера-сметчика или прохождения аттестации по данному направлению. Также в ходе исследования эксперты использовали Приказ Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр в недействующей редакции на период проведения экспертизы. Смета, в нарушение Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 04.08.2020 №421/пр, экспертами не подписана, не ясно кем составлена смета.

Также считает незаконным взыскание с ответчика расходов на оплату экспертизы представленной истцом, проведенной АНО «Институт экспертных исследований», поскольку указанное заключение не положено в основу решения суда, суд, сомневаясь в выводах указанного заключения, назначил по настоящему делу судебную экспертизу. Вместе с тем, полагает, что не подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение по делу судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена по инициативе суда, данные издержки должны быть определены за счет средств федерального бюджета.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом требований ст. 198 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части решения указано два адреса: <адрес>, также отсутствует расшифровка взыскиваемых сумм.

Считает, что суд в нарушение положений ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, ст. 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, принял представленное истцом заключения АНО «Институт экспертных исследований», изложив их в описательной части решения суда, признав их допустимыми, по доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Дерюженко Л.В. (продавец) и Дерепко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец продает покупателю в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Из заключения АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-34) следует, что специалистом выявлены недостатки жилого дома: нарушения строительных норм и правил, а именно технология монтажа кровельных покрытий, узлов примыкания, теплотехнических и гидроизоляционных работ, водосточной системы. Таким образом, вода может проникать на потолочное пространство первого этажа и может вызвать повреждения внутренней отделки помещения. Указанные недостатки при визуальном осмотре лицу, не являющемуся специалистом, установить невозможно. Стоимость исследования составила 25 000 рублей (л.д. 35).

На осмотр жилого дома ДД.ММ.ГГГГ приглашались обе стороны (л.д. 14-15).

Из заключения АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-60) следует, что специалистом выявлены недостатки жилого дома: отсутствует узел сопряжения стены дома и кровли тамбура, на потолке дома имеются следы подтопления, отсутствие ветрозащиты и утепления на стороне 2 по плану, ветрозащита, утеплитель и стропила влажные на ощупь по стороне 1 по плану, отсутствие герметизации примыкания листов кровельного покрытия, отсутствует уклон кровли тамбура, нарушение технологии монтажа листов металлочерепицы. Специалистами определен перечень работ по устранению выявленных дефектов, стоимость работ составила 567 376 рублей согласно локального сметного расчета. Стоимость исследования составила 10 000 рублей (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ Дерепко Е.В. направлена претензия с требованием устранения недостатков, указанных в заключении (л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия устройства кровли и перекрытий чердачного пространства, самого чердачного пространства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, проектной документации в части паро-, гидроизоляции, ветрозащиты, теплотехническим характеристикам указанных конструкций, вентиляции, определения причины образования и возможность их устранения с указанием перечня работ, необходимых для устранения недостатков, и стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, период образования дефектов, относятся ли они к скрытым дефектам.

Как следует из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №256-СТЭ от 03.11.2023 в результате проведенного исследования выявлены следующие недостатки: в отдельных местах не обеспечена герметичность при изменении уклона кровли; не обеспечено герметичное и плотное сопряжения листов кровельного материала жилого дома; отсутствует герметичное и плотное сопряжения листов кровельных материалов на стыке жилого дома и пристройки; недостаточный свес кровли в месте стыка с пристройкой, кровля выполнена без устройства водоизоляционного слоя (ковра); не выполнено устройство пароизоляционного слоя со стороны помещения; сопротивление теплопередаче не соответствует требованиям по тепловой защите для ограждающих конструкций. Часть недостатков являются скрытыми, к ним относят: сопротивление теплопередаче не соответствует требованиям по тепловой защите для ограждающих конструкций, отсутствие водоизоляционного слоя (ковра). Экспертом приведен перечень работ для устранения всех выявленных недостатков. Эксперт дал категоричный вывод о том, что дефекты не имеют эксплуатационного характера.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 469, 474, 475, 476, 549, 557 ГК РФ, приняв заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, установив факт наличия скрытых недостатков в жилом доме, которые не были оговорены продавцом и не отражены в договоре купли-продажи, о существовании которых истец при обычных условиях оценки приобретаемого объекта узнать не мог, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность своими силами или с привлечением третьих лиц и за свой счет устранить скрытые недостатки жилого дома, путем проведения работ, указанных в заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № №-СТЭ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с Дерюженко Л.В. в пользу Дерепко Е.В. судебные расходы в размере 42 300 рублей, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимость проведения экспертизы в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара, установив наличие в проданном ответчиком истцу доме скрытых недостатков, о которых покупателю не было сообщено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом путем безвозмездного устранения ответчиком недостатков товара в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №256-СТЭ, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы, составленное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами Слепневым Ю.Н., Политовым К.В., Хайтовичем С.В.

Эксперт Слепнев Ю.Н. - сертифицированный эксперт по специальности <данные изъяты>

Эксперт Политов К.В. — инженер по специальности <данные изъяты>

Эксперт Хайтович С.В. - высшее профессиональное образование, <данные изъяты>

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка экспертов.

Таким образом, заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у кого-либо из экспертов отсутствует образование инженера-сметчика или прохождения аттестации по данному направлению, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебной экспертизы, эксперты Слепнев Ю.Н. и Политов К.В. имеют профессиональную переподготовку по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», эксперт Политов К.В. является инженером по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», в связи с чем, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений.

Само по себе отсутствие у экспертов образования инженера-сметчика не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования и выводов экспертов, изложенных в сметном расчете.

Кроме того, Приказ Госстроя РФ от 18.04.2001 N 85 "Об утверждении "Положения о повышении квалификации, профессиональной переподготовке и аттестации руководящих работников и специалистов в области ценообразования и сметного нормирования" и "Программы повышения квалификации и переподготовки указанных специалистов строительного комплекса", на который ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, является недействующим, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на то отсутствие документов, подтверждающих наличие необходимого образования эксперта Хайтовича С.В., поскольку опровергается заключением судебной экспертизы и приложением к нему. Кроме того, эксперт Хайтович С.В. производил только осмотр объекта исследования и фото фиксацию, на что указано в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сметный расчет не подписан экспертами, отклоняются судебной коллегией, поскольку результаты экспертного осмотра и смета содержатся в экспертном заключении, которые являются приложением к заключению, подписанному экспертами, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и подготовленного ими сметного расчета не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе исследования эксперты использовали Приказ Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр в недействующей редакции, является несостоятельной, поскольку доказательств использования экспертами указанного документа в недействующей редакции не представлено, из заключения этого не следует.

Кроме того, все неясности экспертного заключения были устранены путем опроса судом первой инстанции эксперта Политова К.В., который выводы заключения судебной экспертизы поддержал, кроме того, экспертами были представлены суду письменные пояснения и локально сметный расчет скрытых недостатков жилого дома, основания для сомнений в которых у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», с учетом письменных пояснений и дополнений, подробно мотивированы, научно обоснованы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, иных доводов, позволяющих усомниться в указанных выводах эксперта, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, и выводах экспертов либо ставящих под сомнение их выводы, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было с обоснованием таковой суду, в связи с чем, возражения относительно выводов судебной экспертизы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие скрытых недостатков жилого дома, о которых истец не знала и не могла знать, и которые она не могла обнаружить при осмотре дома до его покупки.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки жилого дома ответчиком в договоре купли-продажи не оговорены, согласно заключению экспертизы являются скрытыми, доказательств того, что дефекты жилого дома могли возникнуть в связи с неправомерными действиями истца или в период его эксплуатации истцом, стороной ответчика не представлено.

Доводы апеллянта о том, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное истцом заключение не было принято во внимание судом, несостоятельны, поскольку данные расходы истца были необходимы для реализации права на обращение в суд и обоснование правовой позиции, фактически не опровергнуты заключением судебной экспертизы, поскольку и заключение, представленное истцом и заключение судебной экспертизы подтверждают факт наличия недостатков.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Приняв во внимание, что экспертное заключение АНО «Институт экспертных исследований» было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела, суд обоснованно взыскал указанные расходы в размере 35 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения указано два адреса и отсутствует расшифровка взыскиваемых сумм, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и подлежат устранению путем вынесения определения об исправлении описок, разъяснении решения.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле ПАО Сбербанк, у которого находится в залоге имущество истца, и страховая организация, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку сам по себе факт привлечения либо не привлечения указанных лиц не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований, вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен, решение суда указанными лицам не оспаривается, не привлечение указанных к участию в деле не нарушает прав ответчика, так как апеллянт не является стороной договоров страхования и ипотеки, следовательно, наступление неблагоприятных последствий от несоблюдения условий названых договоров у апеллянта наступить не может.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюженко Ларисы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: