Решение от 10.05.2023 по делу № 2-933/2023 от 13.03.2023

№ 2-933/2023

УИД № 52RS 0001-02-2022-002654-06                                                                           копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                        10 мая 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ока-Лада» к Пахрину А.А. о взыскании платы за хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ока-Лада» обратилось в суд с иском к Пахрину А.А., указав, что 09.01.2020 года между Пахриным А.А. и АО «Ока-Лада» был заключен договор/заказ-наряд № № на ремонт принадлежащего Пахрину А.А. автомобиля <данные изъяты>.

16.01.2020 г. ремонт автомобиля был завершен, о чем был уведомлен Ответчик посредством телефонограммы. Ответчик был приглашен на приемку работ.

20.01.2020 года Ответчик прибыл на СТО АО «Ока-Лада» для приемки результата работ, однако отказался принимать работы, указав своё несогласие с объемом и качеством работ в заказ-наряде. По мнению Ответчика, ремонт петли правой двери выполнен ненадлежащим образом и нужно заменить петлю целиком, что подтверждается собственноручно сделанной Ответчиком записью от 20.01.2020 г. в Акте выполненных работ по договору/заказ-наряду № №

Полагая, что автомобиль имеет недостатки, Истец обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к АО «Ока-Лада», ПАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль <данные изъяты> денежных средств. Заявленное требование Истец мотивировал тем, что петля автомобиля имела недостаток, возникший до приобретения им автомобиля, а Ответчик причинил повреждения петли в ходе проведения работ по устранению указанного недостатка.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.04.2022 г., по гражданскому делу № 2-478/2022 по иску Пахрина А.А. к АО «Ока-Лада», ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением было установлено, что недостаток петли не носил производственный характер и не подвергался ремонту на территории Ответчика, а, следовательно, Ответчик не несет ответственности за недостатки петли. Сами же недостатки петли возникли в результате действий Истца или иных лиц, допущенных им к автомобилю.

Таким образом, решением суда было установлено, что Ответчик не несет ответственность за повреждения петли, в связи с чем у Ответчика не возникло обязанности по устранению повреждений петли, а следовательно, Истец необоснованно уклонился от приемки результата выполненных работ и автомобиля с территории СТО Истца.

В соответствии с условиями Акта сдачи-приема автомобиля к заказ-наряду № № от 16.01.2020 г., заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик), Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту принадлежащего Заказчику автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Акта сдачи-приема автомобиля к заказ-наряду № № от 16.01.2020 г., после получения сообщения Исполнителя об окончании ремонта, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и принять автомобиль до окончания рабочего дня. После получения сообщения Исполнителя об отказе в гарантийном ремонте Заказчик обязуется принять автомобиль до окончания рабочего дня.    Заказчик ознакомлен, что вслучае несвоевременного принятия автомобиля, стоимость его хранения (с четвертого дня)составляет 100 руб./сутки.

Вместе с тем, несмотря на своевременное выполнение работ по ремонту и наличие обязанности принять автомобиль после ремонта, Ответчик до настоящего времени не забрал автомобиль <данные изъяты> и не оплатил стоимость хранения.

Так как Ответчик не принял автомобиль, у Истца возникло обязательство по хранению автомобиля <данные изъяты>.

По состоянию на 24.11.2022 г. задолженность Ответчика по оплате стоимости услуг по хранению автомобиля составляет 103 500 рублей, исходя из следующего расчета:

100 рублей х 1035 дней = 103 500 рублей, где: 100 рублей - стоимость хранения в сутки, 1035 дней - период времени с 24.01.2020 г. по 24.11.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию, содержащую требование забрать автомобиль <данные изъяты> с территории Ответчика, а также оплатить стоимость хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической приемки, что подтверждается чеком об отправке и присвоением номера регистрируемому почтовому отправлению №.

Поскольку Ответчик автомобиль не забрал, стоимость хранения не оплатил, АО «ОКА-Лада» просит взыскать с Пахрина А.А. 103500 руб. за хранения автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате госпошлины в размере 3270 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Ока-Лада» по доверенности Белов А.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что кроме письменных предложений забрать автомобиль, Пахрин А.А. неоднократно устно был уведомлен о необходимости забрать принадлежащее ему транспортное средство после ремонта.

Ответчик Пахрин А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Пахрина А.А. - Вестневич А.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль № являлся предметом спора между Пахриным А.А. и АО «Ока-Лада» в связи с наличием недостатков в качестве автомобиля, однако, представителем АО «Ока-Лада» требований об оплате автомобиля в рамках рассмотрения данного спора заявлено не было. Решение суда вступило в законную силу только лишь 30.08.2022 года. Ответчик не получал письменных досудебных претензий об оплате стоимости хранения автомобиля. В нарушение положений ст.161 ГК РФ договор хранения не был заключен в письменной форме, не были оговорены все необходимые условия по хранению транспортного средства ответчика, не была согласована цена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании пп. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2020 года между ПахринымА.А. и АО «Ока-Лада» был заключен договор/заказ-наряд <адрес> на ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику (л.д.12).

16.01.2020 г. ремонт автомобиля был завершен (л.д.10-11).

20.01.2020 года Пахрин А.А. отказался принимать работы, указав своё несогласие с объемом и качеством работ в заказ-наряде (л.д.11).

Согласно решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.04.2022 года Пахрину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Ока-Лада» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу 30.08.2022 года (л.д.13-35)

05.10.2022 года в адрес Пахрина А.А. была направлена истцом претензия о необходимости забрать автомобиль и произвести оплату стоимости хранения (л.д.36,37).

Как установлено судом, транспортное средство до настоящего времени Пахрин А.А. с СТО не забрал.

Согласно п. 1 Акта сдачи-приема автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения Исполнителя об окончании ремонта, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и принять автомобиль до окончания рабочего дня. После получения сообщения Исполнителя об отказе в гарантийном ремонте Заказчик обязуется принять автомобиль до окончания рабочего дня.    Заказчик ознакомлен, что вслучае несвоевременного принятия автомобиля, стоимость его хранения (с четвертого дня)составляет 100 руб./сутки. (л.д.12)

Учитывая, что о необходимости забрать транспортное средство после окончания ремонта Пахрин А.А. был уведомлен 20.01.2020 года, о чем свидетельствует его запись в акте выполненных работ от 16.01.2020 года (л.д.11), требования истца о взыскании с Пахрина А.А. стоимости хранения за период с 24.01.2020 года по 24.11.2022 года является обоснованным. Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен, является арифметически верным, контррассчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что не была соблюдена письменная форма договора, предусмотренная ст.887 ГК РФ судом отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу указанных положений закона, акт сдачи-приема автомобиля в ремонт к заказ-наряду № № от 09.01.2020 года, содержащий в себе условиях ранения транспортного средства в случае его несвоевременного получения из ремонта, и подписанный Пахриным А.А., является договором хранения.

Вопреки доводам представителя ответчика, все существленные условия договора хранения в указанном акте сдачи-приема автомобиля в ремонт оговорены.

Иные доводы, в том числе, о том что автомобиль являлся предметом спора относительно его качества, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку рассмотрения судом гражданского дела между Пахриным А.А. и АО «Ока-Лада» о защите прав потребителей, не являлось препятствием для получения Пахриным А.А. транспортного средства после ремонта, выполненного 20.01.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3270 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» (░░░ 5263004029) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.01.2020 ░░░░ ░░ 24.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 103500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3270 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.05.2023░░░░.

░░░░░                   ░/░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░