Решение по делу № 2-3419/2022 от 25.07.2022

03RS0006-01-2022-004504-64

№2-3419/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                         город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Ильясова Г.М. Ильясова Ш.Ф., действующего по доверенности от 18.07.2022 г,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев открытом в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ильясовой Г.М. к ООО «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильясова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указала следующее. Истица по договору купли-продажи приобрела квартиру № <адрес> от 10.09.2020г. и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2022г. Застройщиком указанной квартиры является ООО «Служба заказчика СУ-10». В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 28.03.2022 г. в 09:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого ответчик был уведомлен заранее, о чем имеется телеграмма и квитанции о ее отправке. По результатам обследования ООО Экспертное бюро «Т» составлено заключение специалиста №. Согласно акту сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 242772 (двести сорок две тысячи семьсот семьдесят два) рубля. 27.05.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения, ответ также не был направлен. Просит суд: уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ООО «Служба заказчика СУ-10», <данные изъяты> в пользу Ильясовой Г.М. денежные средства в размере 242 772 (двести сорок две тысячи семьсот семьдесят два) рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 07.07.2022 г. по 22.07.2022 г. в размере 38 843,52 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста № в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 478,04 рублей, расходы на получение актуальной выписки из ЕГРН в размере 306,67 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 242 772 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2022 г. до дня фактического погашения суммы 242 772 рублей, А также расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей

Истица Ильясова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ильясов Ш.Ф. действующий по доверенности, заявленные и уточненные требования поддержал в полн6ом объеме, по основаниям изложенным в иске. Также указал, что ответчик, направляя возражение, никаких ходатайств не заявляет, назначить судебную экспертизу не просит, в судебные заседания не являлся. Просит удовлетворить заявленные требования по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика СУ-10» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлено возражение о несогласии с требованиями.

Третьи лица ООО «Фирма СУ-10», ООО «Профессиональный климат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что по договору купли-продажи истица приобрела квартиру № <адрес> от 10.09.2020г. и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2022г.

Застройщиком указанной квартиры является ООО «Служба заказчика СУ-10».

В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

28.03.2022 г. истцом, с предварительным уведомлением ответчика, проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста.

О проведении обследования ответчик был уведомлен заранее, о чем в материалах дела имеется телеграмма и квитанции о ее отправке.

По результатам обследования ООО Экспертное бюро «Т» составлено заключение специалиста №. Согласно акту сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 242772 (двести сорок две тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

27.05.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

Претензия оставлена без удовлетворения, ответ также не был направлен.

В соответствии с положениями закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

    Изучив заключение о стоимости строительных недостатков, имеющихся в квартире, принадлежащей истице, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что указанный отчет является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ. Ответчиком не представлено доказательств, что указанный отчет не может быть принят судом во внимание и ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое представленный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения экспертизы, в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика.

Судом установлено, что сумма ущерба, установленная представленным отчетом, ответчиком не возмещена. Следовательно, сумма ущерба, установленная судом подлежит взысканию с ответчика..

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены. При наличии установленных обстоятельств в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В части взыскания суммы неустойки, заявленной истцом требование является обоснованным, поскольку ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя, и подлежащим удовлетворению частично, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении ст.333 ГК РФ, также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ статья 7 указанного закона «Гарантии качества, предусмотренные договором» дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 07.07.2022 г. по 22.07.2022 г. в размере 38 843,52 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 38 843,52 рублей и неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, решение в указанной части не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (242772+2000рублей+38843,52 рублей)х50%=141807,5 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Следовательно, определенная судом сумма неустойки и штрафа не подлежит взысканию в период действия моратория.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки суммы ущерба подлежат взысканию в размере 30000 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 478,04 рублей, получение актуальной выписки из ЕГРН в размере 306,67 рублей, подтвержденные представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, и актом, представленными в дело. Указанные документы подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

    Требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом представленных возражений.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в суде, в общей сумме 25000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, участие в судебных заседаниях, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6036 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ильясовой Г.М. к ООО «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

    Уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ООО «Служба заказчика СУ-10», <данные изъяты> в пользу Ильясовой Г.М. денежные средства в размере 242772 (двести сорок две тысячи семьсот семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на составление заключения специалиста № в размере 30000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 478,04 рублей и получение актуальной выписки из ЕГРН в размере 306,67 рублей, юридические услуги 25000 рублей, неустойку с 07.07.2022 г. по 22.07.2022 г. в размере 38843,52 рублей штраф 141807,5 рублей.

    Требования истца о взыскании штрафа и неустойки, не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с ООО «Служба заказчика СУ-10» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6036 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.