Решение по делу № 5-456/2020 от 16.04.2020

УИД 34RS0005-01-2020-001108-89

Дело № 5-456/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2020 года              город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Вихлянцевой Е.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДОА в отношении Вихлянцевой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Вихлянцева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут управляя транспортным средством автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер № двигалась по <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 190Е» с государственным регистрационным номерном № под управлением АНС. От удара автомобиль «Мерседес Бенц 190Е» совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачети» с государственным регистрационным номером № под управлением ЯРН. Согласно заключениям эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Мерседес Бенц 190Е» АНС причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц 190Е» ДСА причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц 190Е» ЭАА причинен вред здоровью легкой степени.

Вихлянцевой Е.Г. нарушены п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия Вихлянцевой Е.Г. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении Вихлянцева Е.Г., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признала, также пояснила, что ею возмещен материальный и моральный ущерб потерпевшим – АНС, ДДА, ДСА.

Защитник лица в отношении которой ведется дело об административном правонарушении Вихлянцевой Е.Г. – Беспалов С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании просит назначить Вихлянцевой Е.Г. наказание в виде административного штрафа, просит суд учесть, что Вихлянецва Е.Г. вину в совершении административного правонарушения признала и возместила материальный и моральный вред перед потерпевшими, а именно - АНС, ДДА, ДСА.

Потерпевший ДСА (пассажир Мерседеса) и его представитель КАА, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель потерпевшего ДСА - КАА предоставил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии потерпевшего ДСА, суду доверяет, каких либо претензий материального характера ДСА к Вихлянцевой Е.Г. не имеет, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевший (участника ДТП и собственник автомобиля Шевроле Лачети) ЯРН, в судебном заседании полагал вину Вихлянцева Е.Г. доказанной, собранными по делу доказательствами, при назначении наказания просил ограничиться штрафом, претензии материального и морального характера будут заявлены им в гражданском порядке.

Потерпевший А Н.С. (участник ДТП и водитель автомобиля Мерседес), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, доверил представление своих интересов в суде представителю Абрамову П.В. и Абликову А.Н..

Представитель АНС – Абликов А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании, считает вину Вихлянцевой Е.Г. доказанной, собранными по делу доказательствами, также пояснил, что материальный и моральный вред АНС возмещен, просит назначить Вихлянцевой Е.Г. минимальное наказание.

Потерпевший ЭАА (пассажира Мерседеса), должностное лицо составившее протокол ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции ДОА, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Потерпевший (собственника автомобиля Мерседес) ДДА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны, доверил представление своих интересов в суде представителю Абрамову П.В. и Абликову А.Н..

Представитель ДДА – Абликов А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании, считает вину Вихлянцевой Е.Г. доказанной, собранными по делу доказательствами, также пояснил, что материальный и моральный вред ДДА возмещен, просит назначить Вихлянцевой Е.Г. минимальное наказание.

Представитель потерпевших ДДА и АНС - Абрамов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заявлений не представил.

Потерпевший (собственника автомобиля Сузуки Гранд Витара) СЕГ, в судебном заседании полагает вину Вихлянцевой Е.Г. доказанной, собранными по делу доказательствами, просит назначить Вихлянцевой Е.Г. минимальное наказание, материальный и моральный вред возмещен.

Судья, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что Вихлянцева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут управляя транспортным средством автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер № двигалась по <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 190Е» с государственным регистрационным номером № под управлением АНС. От удара автомобиль «Мерседес Бенц 190Е» совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачети» с государственным регистрационным номером № под управлением ЯРН. Согласно заключениям эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Мерседес Бенц 190Е» АНС причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц 190Е» ДСА причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц 190Е» ЭАА причинен вред здоровью легкой степени.

Нарушение Вихлянцевой Е.Г. пп. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ДСА и ААС, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ЭАА.

Так согласно заключению эксперта № и/б от 17 февраля 2020 года, находящегося в материалах административного дела усматривается, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, а также данных компьютерной томографии установлено, что у ДСА имелись телесные повреждения:

-сотрясение головного мозга с наличием ушибленной скальпированной раны лобно-теменной области, закрытый перелом костей носа с наличием поверхностной раны области носа, ушиб правого плечевого сустава и правого акромиально-ключичного сочленения, которые образовались от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н).

-тупая травма шейного отдела позвоночника с переломами суставных отростков 4,5,6 шейных позвонков справа, с развитием травматического шока 1-2 степени, которая образовалась от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Так согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах административного дела усматривается, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, а также данных компьютерной томографии установлено, что у АНС имелись телесные повреждения:

-закрытого («двойного») перелома нижней челюсти: в области тела с переходом на угол слева и ветви справа, со смещением костных отломков, образованием подкожной эмфиземы левой половины шеи, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Так согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах административного дела усматривается, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, а также данных компьютерной томографии установлено, что у ЭАА имелись телесные повреждения:

-тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ссадины, гематомы (кровоподтеки) в подбородочной области, левой голени, туловища (без указания точной локализации и т.п.). Данные повреждения возникли от действия тупых предметов, или при ударах о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку вышеназванные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Экспертам разъяснены права и обязанности, а также предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вывод экспертов являются последовательным и мотивированным.

Факт совершения Вихлянцевой Е.Г., административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства правонарушения. Указанный протокол был составлен в присутствии Вихлянцевой Е.Г., которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, возражений не поступило, в качестве объяснений указано на согласие с нарушением(л.д.3);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

-приложением № 1 сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

-объяснением ДСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч. 15 мин. – 10ч. 30 мин. двигался в качестве пассажира в автомобиле «Мерседес», сидел сзади слева за водительским сиденьем, во время движения автомобиля упал и момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, очнулся после того как его поместили в карету «Скорой Помощи», в автомобиле был не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.8);

-заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у потерпевшего ДСА имелись телесные повреждения средней степени тяжести (л.д.9-10);

-заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у потерпевшего АНС, имелись телесные повреждения средней степени тяжести (л.д.11);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ЧВВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

-объяснением Вихлянцевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она управляла автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер № двигалась со стороны Алюминиевого завода по <адрес> ехала в прямом направлении со скоростью 60 км/ч, впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Шевроле Лачети», который включил правый указатель поворота, начал снижать скорость, когда машина начала поворачивать, то Вихлянцева Е.Г. решила обогнать машину «Шевроле Лачети», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», который двигался во встречном направлении (л.д.23)4

-объяснением ЯРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он управлял автомобилем марки «Шевроле Лачети» с государственным регистрационным номером № двигался со стороны Алюминиевого завода по <адрес> в сторону <адрес>, ехал в прямом направлении со скоростью 40 км/ч, по ходу своего движения решил повернуть направо, для этого включил правый указатель поворота, начал снижать скорость, когда съехал с проезжей части, то почувствовал удар в заднюю часть своей машины, от удара машину «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер № отбросило в левую сторону, где произошло столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц 190Е» с государственным регистрационным номерном № (л.д.24);

-объяснением АНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем «Мерседес» двигался по ул. шурухина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч, сам факт столкновения не помнит (л.д.25);

-объяснением ААВ от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия (л.д.26);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29);

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40)

-актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

-договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. СИД продал и передал гр. ДДА автомобиль «Мерседес Бенц 190Е» государственный регистрационный номер № (л.д.46);

-материалом проверки по факту получения телесных повреждений АНС и ДСА КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-81);

-заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ о полученных телесных повреждениях ЭАА (л.д.93);

-объяснением ЭАА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10ч.00 минут он был пассажиром «Мерседес» сидел на переднем пассажирском сиденье, момент ДТП пояснить ничего не может, так как не помнит (л.д.98).

Указанные доказательства оценены судей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Вихлянцева Е.Г. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), которые она, тем не менее, нарушила.

Принимая во внимание изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут напротив <адрес>, Вихлянцева Е.Г. управляя автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер №, не выполнила требования пп. 1.5, 11.1 ПДД РФ

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Вихлянцевой Е.Г. требований п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ААС и ДСА, а также легкого вреда здоровью потерпевшему ЭАА., установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, считаю доказанной вину Вихлянцевой Е.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пп. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Вихлянцевой Е.Г., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновной и ее имущественное положение, ее поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное Вихлянцевой Е.Г. относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ею Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшим ААС и ДСА, а также легкий вред здоровью потерпевшему ЭАА

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание Вихлянцевой Е.Г. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Вихлянцевой Е.Г., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Кроме того суд учитывает, что Вихлянцева Е.Г. возместила потерпевшим АНС, ДДА и ДСА материальный и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копиями расписок.

Также судья учитывает данные о личности Вихлянцевой Е.Г., которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроена и имеет постоянный источник дохода.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом мнения потерпевших, судья полагает возможным назначить Вихлянцевой Е.Г. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вихлянцеву Е.Г., <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Вихлянцевой Е.Г., <данные изъяты> наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                     И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года. Мотивированное постановление изготовлено 05 июня 2020 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья:                                     И.И. Костюк