Решение по делу № 22К-3206/2018 от 11.05.2018

Судья Селютина С.Л.

Дело № 22-3206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2018 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П1. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 25 апреля 2018 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Байдина К.С. в интересах обвиняемого П1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Байдин К.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственной группы отделения полиции (дислокация с.Большая Соснова) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» П2. от 28 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П1. полагает, что решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным, немотивированным. Адвокат Байдин К.С., обратившись с жалобой в суд, не ставил перед собой цель вмешаться в деятельность следователя, вопрос о недопустимости доказательств также не ставился, а вынесение постановления о прекращении производства по жалобе не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В возражениях на данную апелляционную жалобу прокурор Большесосновского района Лузин С.А. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения данной статьи действует во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона, в том числе с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывающей органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, принимать законные, обоснованные и мотивированные решения. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд РФ, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Установив, что заявителем оспаривается законность и обоснованность постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, то есть решения следователя, касающегося собирания и проверки доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения и принял правильное решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятым следователем решением конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводство не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П1. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись