Решение по делу № 33-66/2015 (33-6930/2014;) от 03.12.2014

Дело № 33-66/2015

        АПЕЛЛЯционное определение

г. Тюмень 14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей:	Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре	Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Пономаревой С.А., Пономарева С.И., Куликовой М.Н., Чижовкиной О.В.

апелляционной жалобе ответчиков Столбова Д.А., Куртева Г.Е., Андреевой С.М., Поситко Л.В., Тереховой Н.К., Терехова В.И., Борисевич С.В., Силифонкина В.И., Чирко К.А., Чирко Ю.В., Храмцова К.А., Куртевой М.Н., Алешина С.А., Моршенникова С.В., Силифонкиной С.В., Безрукова В.Г., Безруковой Н.Ф., Ивановой В.В., Кубасовой Л.В., Бекина А.П., Недоспасовой И.В., Сарииди Э.А., Винокурова А.С., Полиной О.А., Голубцовой Е.Н., Голубцова А.С., Багирова Т.Н., Грехова А.Н., Дорофеевой А.А., Красноперова А.Р., Митрофановой Т.Е,, Карманова С.В,, Кулишова В.И., Чалого А.Н., Терехова С.В., Казаковой И.А.,

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Храмова А.Н. удовлетворить полностью.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером <.......> земельный участок площадью <.......> кв.м., находящийся в пользовании Храмова А.Н., необходимый для эксплуатации офисного здания, назначение нежилое здание, <.......>-этажный, общей площадью <.......> кв.м., инвентарный номер - нет, литер А7, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> в соответствии с межевым планом образуемого земельного участка в границах точек координат, м:

HI координата <.......> координата <.......>

Н2 координата <.......> координата <.......>

НЗ координата <.......> координата <.......>

Н4 координата <.......> координата <.......>

Н5 координата <.......> координата <.......>

Н6 координата <.......> координата <.......>

Н7 координата <.......> координата <.......>

Н8 координата <.......> координата <.......>

Н9 координата <.......> координата <.......>

НЮ координата <.......> координата <.......>

HI 1 координата <.......> координата <.......>

Н12 координата <.......> координата <.......>

Н13 координатаХ<.......> координата <.......>

Н14 координата <.......> координата <.......>

HI координата <.......> координата <.......>

Взыскать солидарно с Столбова Д.А., Ивановой Ю.Г., Лазгиева Р.Е., Аббасовой Н.Э.к., Габдулиновой Р.К., Мазалова В.И., Сарииди Э.А., Полянцевой Н.Н., Прохорова Н.И., Рогинского В.К., Клюкина К.Ю., Шадских М.П., Тумакова А.В,, Винокурова А.С., Литвиненко Л.Ф., Полиной О.А., Ботина В.И., Ботиной С.Н., Поситко Л.В., Тереховой Н.К., Терехова В.И,, Боровицкой О.В., Шаповаловой Л.Т., Маркиной Н.П., Шадриной Л.Ф., Смирнова П.В., Борисевич С.В., Стрюковой Ф.И., Борисенко Т.Г., Ахмадова Х.А.Х, Азаховой Г.И.к., Алексеевой Г.П., Черенкова Н.Н., Голубцовой Е.Н., Голубцова А.С., Силифонкиной С.В., Храмцова К.А., Куртева Г.Е., Куртевой М.Н,, Черепанов Е.В., Цечоевой А.Я., Алексеевой М.А., Багабиевой В.Л., Земенкова Ю.Д., Вализер С.Р., Метельской Т.Л., Алешина С.А., Лебединского В.С., Багирова Т.Н., Хусайновой С.М., Недоспасовой И.В., Грехова А.Н., Воронцовой Н.Г., Горобцовой Л.С., Моршенникова С.В., Хаматхановой М.А., Безрукова В.Г., Безруковой Н.Ф., Овчинниковой Л.А,, Ивановой В.В,, Замалутдинова В.И., Кубасовой Л.В,, Замалутдиновой А.И., Федорова Г.М., Андреевой С.М,, Дорофеевой С.А,, Подоляченкова В.М,, Баженовой Ю.С,, Смирнова В.Н., Поздняковой О.А,, Бекина А.П., Калашниковой В.Б., Красноперова А.Р., Размазина Г.А,, Силифонкина В.И,, Талько П.А,, Юровских С.В,, Казаковой И.А,, Давиденко Г.А,, Биктяшевой А.Ш., Алексеевой И.В,, Наличного А.Г., Домашенко В.П., Ерамасова Н.М,, Крючихина А.А,, Чирко К.А,, Стишенко Л.В,, Котюх А.В,, Блинова П.М,, Клебе Т.Ю., Мазалова В,И,, Субботиной Н.Ю., Митрофановой Т.Е., Карманова С.В,, Дорошенко С.И,, Кулишова В.И., Чалого А.Н., Антимирова А.В,, Чобанова И.К.о., Терехова С.В., Сальниковой Н.М., Исрафиловой В.К.к., Шукаева Д.В., Шукаевой Е,А,, Голомидова Р.В., Голомидовой М.В,, Гашкова Ф.М,, Золотухина С.В,, Капли Е.В., Чирко Ю.В., Оплетаева А.Д., Оплетаевой Т.А., ОАО «Запсибкомбанк» в пользу Храмова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Ивановой Ю.Г., лица, не привлеченного к участию в деле Чижовкиной О.В., представителя лиц, не привлеченных к участию в деле Пономарева С.И., Пономаревой С.А. – Бортвиной Л.А., ответчиков Силифонкина В.И., Домашенко В.П., Казаковой И.А., Ивановой В.ВА., Маркиной Н.П., Терехова В.И., Тереховой Н.К., Андреевой С.М., Безрукова В.Г., представителя ответчиков Калашниковой В.Б., Красноперова А.Р., Куртевой М.Н., Багирова Т.Н. – Бортвиной Л.А., представителя третьего лица ЗАО ПСФ «СТАР» Сарпова С.А., представителя ТСЖ «Озёрные аркады» Саратовой Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Храмов А.Н. обратился в суд с иском к Столбову Д.А., Ивановой Ю.Г., Лазгиеву Р.Е., Аббасовой Н.Э.к., Габдулиновой Р.К., Мазалову В.И., Сарииди Э.А., Полянцевой Н.Н., Прохорову Н.И., Рогинскому В.К., Клюкину К.Ю., Шадских М.П., Тумакову А.В., Винокурову А.С., Литвиненко Л.Ф., Полиной О.А., Ботину В.И., Ботиной С.Н., Поситко Л.В., Тереховой Н.К., Терехову В.И., Боровицкой О.В., Шаповаловой Л.Т., Маркиной Н.П., Шадриной Л.Ф., Смирнову П.В., Борисевич С.В., Стрюковой Ф.И., Борисенко Т.Г., Ахмадову Х.-А.Х., Азаховой Г.И.к., Алексеевой Г.П., Черенкову Н.Н., Голубцовой Е.Н., Голубцову А.С., Силифонкиной С.В., Храмцову К.А., Куртеву Г.Е., Куртевой М.Н., Черепанову Е.В., Цечоевой А.Я., Алексеевой М.А., Багабиевой В.Л., Земенкову Ю.Д., Вализер С.Р., Метельской Т.Л., Алешину С.А., Лебединскому В.С., Багирову Т.Н., Хусайновой С.М., Недоспасовой И.В., Грехову А.Н., Воронцовой Н.Г., Горобцовой Л.С., Моршенникову С.В., Хаматхановой М.А., Безрукову В.Г., Безруковой Н.Ф., Овчинниковой Л.А., Ивановой В.В., Замалутдинову В.И., Кубасовой Л.В., Замалутдиновой А.И., Фёдорову Г.М., Андреевой С.М., Дорофеевой С.А., Подоляченкову В.М., Баженовой Ю.С., Смирнову В.Н., Поздняковой О.А., Бекину А.П., Калашниковой В.Б., Краснопёрову А.Р., Размазину Г.А., Силифонкину В.И., Талько П.А., Юровских С.В., Казаковой И.А., Давиденко Г.А., Биктяшевой А.Ш., Алексеевой И.В., Наличному А.Г., Домашенко В.П., Ерамасову Н.М., Крючихину А.А., Чирко К.А., Стишенко Л.В., Котюх А.В., Блинову П.М., Клеба Т.Ю., Мазалову В.И., Субботиной Н.Ю., Митрофановой Т.Е., Карманову С.В., Дорошенко С.И., Кулишову В.И., Чалому А.Н., Антимирову А.В., Чобанову И.К.о., Терехову С.В., Сальниковой Н.М., Исрафиловой В.К.к., Шукаеву Д.В., Шукаевой Е.А., Голомидову Р.В., Голомидовой М.В., Гашкову Ф.М., Золотухину С.В., Капля Е.В., Чирко Ю.В., Оплетаеву А.Д., Оплетаевой Т.А., ОАО «Запсибкомбанк» о выделе земельного участка в натуре.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником офисного здания, находящегося по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.......>, назначение: нежилое здание, <.......>-этажный, общей площадью <.......> кв. м., лит. А7. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащем на праве общей долевой собственности пользователям данного земельного участка - собственникам объектов недвижимого имущества (жилой дом <.......>, крытая автостоянка - <.......>). С целью согласования выдела земельного участка площадью <.......> кв.м. для эксплуатации здания истца, по инициативе Храмова А.Н. в период времени с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> в жилом доме № <.......> было проведено общее собрание собственников помещений, однако, в результате отсутствия кворума поставленный на голосование вопрос разрешен не был. Также истец обратился к ЗАО «ПСФ «СТАР», Павлинскому Б.С, Багавиеву Р.К., Алексееву B.C. и Тоболжанову Т.Р., которым принадлежит право общей долевой собственности на крытую автостоянку, расположенную по адресу <.......> с аналогичной просьбой, на которую был дан положительный ответ. Истец считает, что действия ответчиков, выразившиеся в отказе согласовать выдел земельного участка, нарушают его права как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение земельным участком необходимого для размещения и эксплуатации данного здания, в связи с чем, просил выделить из земельного участка с кадастровым номером <.......> земельный участок площадью 836 кв.м., необходимый для эксплуатации офисного здания, в соответствии с межевым планом образуемого земельного участка.

Истец Храмов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Иванова Ю.Г. исковые требования поддержала, уточнила площадь выделяемого земельного участка не <.......> кв.м., а <.......> кв.м.

Ответчики Овчинникова JI.A., Куртев Г.Е., Андреева С.М., Силифонкин В.И., Оплетаева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец самовольно выделил себе спорный земельный участок, огородил шлагбаумом, уже 4 года использует без надлежащих документов и разрешений, при этом у жильцов дома отсутствует возможность заехать на территорию и припарковать транспортные средства. Ответчики Андреева С.М., Силифонкин В.И. полагали возможным выделить истцу земельный участок, площадью 227 кв.м., определенный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Ответчики Багиров Т.Н., Калашникова В.Б., Красноперов А.Р., Куртева М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представитель Бортвина JI.A. исковые требования не признала, полагала, что с учетом размера застроенности спорного земельного участка, использования в соответствии с его разрешенным видом и целевым назначением, размерами доли ответчиков и доли истца, выделить долю в натуре истец просит незаконно, в ущерб ответчикам, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Столбов Д.А., Иванова Ю.Г., Лазгиев Р.Е., Аббасова Н.Э., Габдулинова Р.К., Мазалов В.И., Сарииди Э.А., Полянцева Н.Н., Прохоров Н.И., Рогинский В.К., Клюкин К.Ю., Шадских М.П., Тумаков А.В., Винокуров А.С., Литвиненко Л.Ф., Полина О.А., Ботин В.И., Ботина С.Н., Поситко Л.В., Терехова Н.К., Терехов В.И., Боровицкая О.В., Шаповалова Л.Т., Маркина Н.П., Шадрина Л.Ф., Смирнов П.В., Борисевич С.В., Стрюкова Ф.И., Борисенко Т.Г., Ахмадов Х-А. Х-М., Азахова Г.И., Алексеева Г.П., Черенков Н.Н., Голубцова Е.Н., Голубцов А.С., Силифонкина С.В., Храмцов К.А., Черепанов Е.В., Цечоева A.Я., Алексеева М.А., Багабиева В.Л., Земенков Ю.Д., Вализер С.Р., Метельская Т.Л., Алешин С.А., Лебединский B.C., Хусайнова С.М., Недоспасова И.В., Грехов А.Н., Воронцова Н.Г., Горобцова Л.С., Моршенников С.В., Хаматханова М.А., Безруков В.Г., Безрукова Н.Ф., Иванова В.В., Замалутдинов B.И.,     Кубасова Л.В., Замалутдинова А.И., Федоров Г.М., Андреева С.М., Дорофеева С.А., Подоляченков В.М., Баженова Ю.С., Смирнов В.Н., Позднякова О.А., Бекин А.П., Размазин Г.А., Талько П.А., Юровских С.В., Казакова И.А., Давиденко Г.А., Биктяшева А.Ш., Алексеева И.В., Наличный A.Г., Домашенко В.П., Ерамасов Н.М., Крючихин А.А., Чирко К.А., Стишенко Л.В., Котюх А.В., Блинов П.М., Клеба Т.Ю., Мазалов В.И., Субботина Н.Ю., Митрофанова Т.Е., Карманов С.В., Дорошенко С.И., Кулишов В.И., Чалый А.Н., Антимиров А.В., Чобанов И.К.о., Терехов С.В., Сальникова Н.М., Исрафилова B.    К.к.,    Шукаев Д.В., Шукаева Е.А., Голомидов Р.В., Голомидова М.В., Гашков Ф.М., Золотухин С.В., Капля Е.В., Чирко Ю.В., Оплетаев А.Д., представитель ответчика ОАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» - Саратова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец имеет право претендовать на земельную долю пропорционально общей площади принадлежащего ему помещения - <.......> кв.м.

Представитель третьего лица ЗАО «Проектно-Строительная фирма «СТАР» - Сарпов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Тоболжанова Л.Т., Павлинский Б.С., Тоболжанов Т.Р., Багавиев Р.К., Алексеев B.C. в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель Борисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились лица, не привлеченных к участию в деле Пономарева С.А., Пономарев С.И., Куликова М.Н., Чижовкина О.В., а также ответчики Столбов Д.А., Куртев Г.Е., Андреева С.М., Поситко Л.В., Терехова Н.К., Терехов В.И., Борисевич С.В., Силифонкин В.И., Чирко К.А., Чирко Ю.В., Храмцов К.А., Куртева М.Н., Алешин С.А., Моршенников С.В., Силифонкина С.В., Безруков В.Г., Безрукова Н.Ф., Иванова В.В., Кубасова Л.В., Бекин А.П., Недоспасова И.В., Сарииди Э.А., Винокуров А.С., Полина О.А., Голубцова Е.Н., Голубцов А.С., Багиров Т.Н., Грехов А.Н., Дорофеева А.А., Красноперов А.Р., Митрофанова Т.Е., Карманов С.В., Кулишов В.И., Чалый А.Н., Терехов С.В., Казакова И.А.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылаются на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в споре, не затребовал список собственников жилых и нежилых помещений. Тогда как оспариваемым решением суда был уменьшен земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых и нежилых помещений жилого дома <.......>, в том числе Пономаревой С.А., Пономареву С.И., Куликовой М.Н., Чижовкиной О.В., не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиков содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчиков, суд при разрешении дела применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующий правоотношения о приватизации или приобретении в аренду гражданами земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъясняющий вопросы применения ст. 552 ГК РФ.

Полагают, что требования истца выделить земельный участок на основании ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку в настоящее время право общей долевой собственности на земельный участок не зарегистрировано в соответствии с установленными законом требованиями.

Ответчики считают, что с учетом плотности застройки спорного земельного участка, использования в соответствии с его разрешенным видом использования и целевым назначением, размерами долей ответчиков и истца, значительного уменьшения долей остальных собственников, невозможно без ущерба ответчикам выделить Храмову А.Н. земельный участок, площадью <.......> кв.м., превышающий его долю почти в 3 раза.

Также ссылаются на то, что суд не исследовал вопрос делимости или неделимости земельного участка, не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела межевому плану, который, по мнению ответчиков, не соответствует ст.ст. 38,39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчики Столбов Д.А., Иванова Ю.Г., Лазгиев Р.Е., Аббасова Н.Э.к., Габдулинова Р.К., Мазалов В.И., Сарииди Э.А., Полянцева Н.Н., Прохоров Н.И., Рогинский В.К., Клюкин К.Ю., Шадских М.П., Тумаков А.В., Винокуров А.С., Литвиненко Л.Ф., Полина О.А., Ботин В.И., Ботина С.Н., Поситко Л.В., Боровицкая О.В., Шаповалова Л.Т., Шадрина Л.Ф., Смирнов П.В., Борисевич С.В., Стрюкова Ф.И., Борисенко Т.Г., Ахмадов Х.-А.Х., Азахова Г.И.к., Алексеева Г.П., Черенков Н.Н., Голубцова Е.Н., Голубцов А.С., Силифонкина С.В., Храмцов К.А., Куртев Г.Е., Куртева М.Н., Черепанов Е.В., Цечоева А.Я., Алексеева М.А., Багабиева В.Л., Земенков Ю.Д., Вализер С.Р., Метельская Т.Л., Алешин С.А., Лебединский В.С., Багиров Т.Н., Хусайнова С.М., Недоспасова И.В., Грехов А.Н., Воронцова Н.Г., Горобцова Л.С., Моршенников С.В., Хаматханова М.А., Безрукова Н.Ф., Овчинникова Л.А., Замалутдинов В.И., Кубасова Л.В., Замалутдинова А.И., Фёдоров Г.М., Дорофеев С.А., Подоляченков В.М., Баженова Ю.С., Смирнов В.Н., Позднякова О.А., Бекин А.П., Калашникова В.Б., Краснопёров А.Р., Размазин Г.А., Талько П.А., Юровских С.В., Давиденко Г.А., Биктяшева А.Ш., Алексеева И.В., Наличный А.Г., Ерамасов Н.М., Крючихин А.А., Чирко К.А., Стишенко Л.В., Котюх А.В., Блинов П.М., Клеба Т.Ю., Мазалов В.И., Субботина Н.Ю., Митрофанова Т.Е., Карманов С.В., Дорошенко С.И., Кулишов В.И., Чалый А.Н., Антимиров А.В., Чобанов И.К.о., Терехов С.В., Сальникова Н.М., Исрафилова В.К.к., Шукаев Д.В., Шукаева Е.А., Голомидов Р.В., Голомидова М.В., Гашков Ф.М., Золотухин С.В., Капля Е.В., Чирко Ю.В., Оплетаев А.Д., Оплетаева Т.А., представитель ответчика ОАО «Запсибкомбанк», третьи лица Тоболжанова Л.Т., Павлинский Б.С., Тоболжанов Т.Р., Багавиев Р.К., Алексеев B.C., лица, не привлеченные к участию в деле Пономарева С.А., Пономарев С.И., Куликова М.Н., извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, при этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о невозможности выдела доли истца из общего имущества и его размер суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно произвести выдел доли Храмова А.Н. из общего имущества без соразмерного ущерба имуществу.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно договору аренды, разрешению на строительство от <ДД.ММ.ГГ.>, распоряжениям администрации г. Тюмени от <ДД.ММ.ГГ.>, от <ДД.ММ.ГГ.>, от <ДД.ММ.ГГ.>, целевое предназначение земельного участка определено для строительства многоэтажного жилого дома ГП-1 в <.......>, при этом объект капитального строительства представляет собой жилой дом со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта, включая жилой дом 7 секций, встроено-пристроенные нежилые помещения и автостоянку.

Действия органа местного самоуправления, связанные с предоставлением данного земельного участка под весь объект капитального строительства, собственниками квартир многоквартирного дома не оспаривались. Оснований считать, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован без учета отдельно стоящих объектов, не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., с разрешенным использованием: для завершения строительства многоэтажного жилого дома ГП-1, находящийся по адресу: <.......>, поставлен на кадастровый учет <ДД.ММ.ГГ.> (Т. 1 л.д. 71-72).

Поскольку как указано выше, земельный участок, был сформирован для размещения объекта капитального строительства, представляющего собой жилой дом со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта, прошел кадастровый учет, то спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность пользователей земельного участка - собственников объектов недвижимого имущества, находящегося на данном участке.

Кроме того, данный факт установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 г. по делу № А 70-5693/2013.

Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время право общей долевой собственности на земельный участок не зарегистрировано, судебная коллегия отклоняет, так как в силу ч. 5 ст. 16 Вводного закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто (общее собрание собственников не состоялось), в связи с чем, Храмов А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 6 указанной статьи образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктами 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, заключение кадастрового инженера, подготовленное по заказу истца, в соответствии с которым предложен технически возможный вариант выдела части земельного участка, является допустимым доказательством по делу.

Совокупный анализ пояснений сторон в судебном заседании, позволяет прийти к выводу, что выделяемый земельный участок огорожен забором, то есть между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым они пользуются той его частью, которая прилегает к принадлежащим им строениям, расположенным на частях участка сторон по фактическому землепользованию.

Таким образом, раздел произведен без нарушения принципа рационального использования земель, с учетом беспрепятственного пользования принадлежащими сторонами по настоящему делу строениями. Доказательств невозможности использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и другое, не представлено.

Несогласие ответчиков с предложенным вариантом раздела земельного участка не может стать основанием к отмене решения суда.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В этой связи, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов при наличии права общей долевой собственности на земельный участок, который был образован для использования обособленных объектов недвижимости, не позволяет производить раздел земельного участка соразмерно площади объекта недвижимости, поскольку выделение земельного участка под отдельно стоящий объект возможно только в площади, необходимой для использования такого объекта недвижимости.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о том, что в целях обслуживания и эксплуатации офисного здания, расположенного по адресу: <.......> возможен выдел доли земельного участка в заявленных истцом границах и площади.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принятый судом вариант выдела земельного участка не нарушает права ответчиков, которыми не представлено доказательств другой площади земельного участка, необходимой для использования нежилого помещения истца.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в не привлечении к участию в деле всех собственников жилых и нежилых помещений жилого дома <.......>, является несостоятельным, так как к участию в деле было привлечено товарищество собственников жилья, которое является объединением лиц - собственников помещений в многоквартирном доме. Также установлено, что судом были отправлены извещения о рассмотрении дела в адреса квартир, собственники которых обратились с апелляционной жалобой, указывая на их непривлечение судом (л.д.230 т.1, 81 т.2, 83 т.2).

Кроме того, по аналогии применяя толкование законодательства, регулирующего споры о землях сельскохозяйственного назначения, привлечение к участию в деле участников долевой собственности, не заявивших возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка (при наличии несостоявшегося общего собрания собственников), не является обязательным.

Более того, собственники жилых и нежилых помещений, в том числе и не привлеченные к участию в деле, не обращались с требованиями о сносе забора, установленного истцом на общем земельном участке, при том, что никем не оспорено его наличие в течении 4-х лет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле Пономаревой С.А., Пономарева С.И., Куликовой М.Н., Чижовкиной О.В., апелляционную жалобу ответчиков Столбова Д.А., Куртева Г.Е., Андреевой С.М., Поситко Л.В., Тереховой Н.К., Терехова В.И,, Борисевич С.В,, Силифонкина В.И., Чирко К.А,, Чирко Ю.В,, Храмцова К.А,, Куртевой М.Н., Алешина С.А,, Моршенникова С.В., Силифонкиной С.В., Безрукова В.Г., Безруковой Н.Ф., Ивановой В.В,, Кубасовой Л.В., Бекина А.П., Недоспасовой И.В., Сарииди Э.А,, Винокурова А.С,, Полиной О.А., Голубцовой Е.Н., Голубцова А.С., Багирова Т.Н., Грехова А.Н., Дорофеевой А.А,, Красноперова А.Р., Митрофановой Т.Е., Карманова С.В,, Кулишова В.И,, Чалого А.Н., Терехова С.В,, Казаковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: