Решение по делу № 2-305/2018 от 22.01.2018

Дело №2-305/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 год                                                                            город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя истца Лугинина Е.М. - Антоновой О.В., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Лугинина Е. М. к Усачеву А. Ю. о защите прав потребителей,

установил:

Лугинин Е. М. обратился в суд с иском к Усачеву А. Ю. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что в январе 2017 заключил с ответчиком договор на поставку и установку сруба бани по адресу: <адрес>, уплатил ответчику 140 000 рублей.

Сборка фундамента бани была осуществлена в сроки, согласно договору, претензий по фундаменту истец не имеет.

По условиям договора сборка и установка сруба бани должна была быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. Фактически бревна были привезены в мае 2017 без оформления соответствующих документов, выгружены на землю, оставлены лежать под осадками. До настоящего времени никакие работы по сборке сруба не осуществлены. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, мер к исполнению договора не предпринимает. Дата, Дата ответчику были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, требования в добровольном порядке не исполнены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный отсутствием бани, денежных средств, невозможностью приобретения сруба у другого поставщика. Истец не может вести дальнейшие работы по благоустройству территории вокруг постройки, не получает оздоровительный эффект от бани, на который рассчитывал. Лугинин Е.М. испытывает нервные срывы, потерял сон.

Лугинин Е.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 100 000 рублей, 1 000 рублей расходы на банковскую комиссию, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Лугинин Е.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лугинина Е.М. - Антонова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, взыскать неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснила, что деятельность ответчика направлена на систематическое получение прибыли, носит характер предпринимательской. Ответчик регулярно через сеть интернет размещает информацию об изготовлении фундаментов и срубов бани, поставку необходимого материала, указывает номер своего сотового телефона.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)                                (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителя.

В судебном заседании установлено, ответчик Усачев А. Ю. осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, в сети интернет размещает информацию об изготовлении фундаментов и срубов бани, поставку необходимого материала, указывает номер своего сотового телефона.

В январе 2017 Усачев А. Ю. и Лугинин Е. М. заключили между собой договор на поставку продукции, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу сруб (колодец), размером 6х5х2,4 метра (внутренний размер 5,2х4,2х2,4 метра, бревно                   21-26 мм, обработка под скобель). Полы, потолки в цену не включены (пункт 1.1 договора).

В цену товара входили: сруб; доставка до места установки; сборка сруба на готовый свайно-финтовой фундамент в течение 15 дней; необходимые комплектующие для сборки: ленточный джут 8-10 мм, нагеля (сосна, береза) 25 мм; изготовление черновой двускатной крыши, высотой 2,5 метра по коньку, поставка необходимого материала (пункт 1.2 договора).

Поставка товара должна была осуществляться в течение 30 дней с момента получения предоплаты (пункт 2.1 договора).

Лугининым Е.М. осуществлен перевод денежных средств на указанную в договоре банковскую карту получателя № в сумме 140 000 рублей: Дата на сумму 20 000 рублей, Дата на сумму 20 000 рублей, Дата на сумму 100 000 рублей.

Лугинин Е.М. понес расходы на перевод денежных средств ответчику в размере 1 000 рублей, что является для него убытками.

Сборка фундамента свайно-винтового была осуществлена ответчиком в сроки, согласно договору. Претензий по фундаменту истец к ответчику не имеет. Стоимость материалов и работ по установке фундамента истцом определена в размере 40 000 рублей.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что бревна для сруба бани были привезены в мае 2017 без оформления соответствующих документов, выгружены на землю, оставлены лежать под осадками. Количество поставленного материала истцу не известно, по внешнему виду бревна не соответствуют заявленному качеству.

До настоящего времени никакие работы по сборке сруба ответчиком не осуществлены. Дата, Дата ответчику были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, требования в добровольном порядке не исполнены.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Следовательно, договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с Усачева А.Ю. в пользу Лугинина Е.М. подлежит взысканию стоимость товара в размере 100 000 рублей, а также убытки в размере                 1000 рублей. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар Усачеву А.Ю.

Исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от Дата                     N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в данном случае                       будет составлять за период с Дата по Дата за 112 дней:                    (100 000 рублей х 0,5%) х 112 дней = 56 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет требования потребителя, по вине ответчика истец не мог осуществить постройку бани, истец использовал свое личное время на предъявление ответчику претензии, судебное разбирательство. Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законных прав потребителя, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит (100 000 + 1000 + 56 000 + 30 000) : 2 = 93 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4620 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Лугинина Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Усачева А. Ю. в пользу Лугинина Е. М.: стоимость товара в размере 100 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 93 500, а всего:                          280 500 рублей.

В остальной части требований Лугинину Е.М. отказать.

Взыскать с Усачева А. Ю. в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 4620 рублей.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд Орловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 15.03.2018.

Судья                                                                                               Н. М. Соколова