Решение по делу № 8Г-21387/2023 [88-22523/2023] от 30.08.2023

21RS0023-01-2022-000465-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-22523/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                         № 2-69/2023 по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Цареву Андрею Николаевичу о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Царева А.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Царева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с названным иском к Цареву А.Н., в окончательном варианте просило о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании от                           31 января 2019 г. №, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и Ц.М.Б., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Царева А.Н. уплаченной по договору комплексного ипотечного страхования от 31 января 2019 г. № страховой премии в 2019, 2020, 2021 г. в размере 31 729,77 руб., а также просило возместить расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 540 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании требований указано, что 31 января 2019 г. между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) и Ц.М.Б. (страхователем) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, по условиям которого страховщик среди прочего обязался выплатить выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором, в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк ВТБ, страховая сумма 1 289 765 руб.

В пункте 11 дополнительной анкеты (приложения к Анкете-заявлению) страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности от 3 января 2019 г. Ц.М.Б. указала, что у нее на момент заполнения анкеты и ранее отсутствовали какие-либо диагностированные заболевания, нарушения здоровья, в том числе любые заболевания <данные изъяты>

19 июля 2021 г. Ц.М.Б. умерла.

Наследник Ц.М.Б. - Царев А.Н. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованной Ц.М.Б.

Согласно справке о смерти от 21 июля 2021 г. № причиной смерти Ц.М.Б.: <данные изъяты>

По результатам проверки истребованных медицинских материалов                  ПАО САК «Энергогарант» установило, что согласно выписке из медицинской карты Ц.М.Б. установлен следующий диагноз: 8 июня 2017 г. <данные изъяты> 29 марта 2018 г. <данные изъяты> 29 мая 2019 г. <данные изъяты> 28 апреля 2021 г. <данные изъяты>

ПАО САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения                             Цареву А.Н. было отказано в связи с отсутствием у страховой компании правовых обязанностей для этого ввиду невозможности признания заявленного события страховым случаем.

Царев А.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1 289 765,08 руб., а также просил взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование сослался на то, что 4 февраля 2016 г. между Ц.М.Б. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор на приобретение квартиры. Во исполнение условий указанного кредитного договора 31 января 2019 г. между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) Ц.М.Б. (страхователем) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО). Пунктом 6.1 договора установлено, что страховая сумма по страхованию жизни и здоровья заемщика составляет 1 289 765,08 руб. Общая сумма страховых премий, уплаченных Ц.М.Б. ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования составляет 31 729,77 руб.

19 июля 2021 г. Ц.М.Б. умерла.

Согласно справке о смерти от 21 июля 2021 г. № и заключению эксперта от 2 августа 2021 г. №, причиной смерти Ц.М.Б. являлись <данные изъяты>, что фактически является страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования от 31 января 2019 г. №.

Единственным наследником Ц.М.Б. является ее муж Царев А.Н., что подтверждается справкой, выданной нотариусом нотариального округа               г. Чебоксары Шлаевой Е.А. от 27 января 2022 г. №.

В связи с наступлением страхового случая Царев А.Н. обратился с заявлением и необходимыми для выплат документами в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

17 августа 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование, переданном страхователем страховщику, заведомо ложных сведений о застрахованном лице и степени риска, либо совершены умышленные действия страхователя, застрахованного лица либо выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая, указав на установление Ц.М.Б. диагнозов 28 июня 2017 г., 29 марта 2018 г., 29 мая 2019 г. и 28 апреля 2021 г. диагноза <данные изъяты> При этом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» никак не поясняло и не представило доказательств, что к наступлению страхового случая <данные изъяты> Ц.М.Б. либо ее следствие, и что данный страховой случай подпадает под <данные изъяты>

В заключении эксперта (экспертиза трупа) от 2 августа 2021 г. № отсутствуют сведения о том, что причиной смерти является <данные изъяты>, либо <данные изъяты>, и что <данные изъяты> является следствием <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 января                   2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании, заключенный 31 января 2019 г. между                                  ПАО «САК «Энергогарант» и Ц.М.Б., и в порядке применения последствий признания сделки недействительной взыскать с                                        ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Царева А.Н. страховые премии за 2019-2021 г. в размере 31 729,77 руб.

Взыскать с Царева А.Н. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы: 45 540,00 руб. – расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, 6 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать Цареву А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования от 31 января 2019 г. в размере 1 289 765,08 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Царева А.Н.

В кассационной жалобе заявителям ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы процессуального закона бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Судами установлено, что 31 января 2019 г. между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) и Ц.М.Б. (страхователем) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, по условиям которого страховщик среди прочего обязался выплатить выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором, в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк ВТБ (пункты 1.1.1, 2.2 договора).

По страхованию жизни и здоровья страхователя страховая сумма составляет 1 289 765 руб. (пункт 6.1 договора).

В пункте 11 дополнительной анкеты (приложения к Анкете-заявлению) страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности от 3 января                              2019 г. Ц.М.Б. указала, что у нее на момент заполнения анкеты и ранее отсутствовали какие-либо диагностированные заболевания, нарушения здоровья, в том числе любые заболевания <данные изъяты>

19 июля 2021 г. Ц.М.Б. умерла.

Согласно справке о смерти от 21 июля 2021 г. №, выданной отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары, причина смерти Ц.М.Б.: <данные изъяты>

Единственным наследником Ц.М.Б. является её муж Царев А.Н., что подтверждается справкой, выданной нотариусом нотариального округа              г. Чебоксары от 27 января 2022 г. №.

Царев А.Н. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью                   застрахованной Ц.М.Б.

Согласно выписке из медицинской карты от 28 июля 2021 г. Ц.М.Б. установлен следующий диагноз: 28 июня 2017 г. <данные изъяты>; 29 марта 2018 г. <данные изъяты> 29 мая 2019 г. <данные изъяты>»; 28 апреля 2021 г. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии (экспертиза трупа) от 2 августа 2021 г. № смерть Ц.М.Б. наступила от <данные изъяты> развившегося в результате <данные изъяты>.

Письмом от 17 августа 2021 г. ПАО САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения Цареву А.Н. отказало в связи с отсутствием у страховой компании правовых обязанностей для этого ввиду невозможности признания заявленного события страховым случаем, указав при этом, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование, переданном страхователем страховщику, заведомо ложных сведений о застрахованном лице и степени риска, либо совершены умышленные действия страхователя, застрахованного лица либо выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая.

Для выяснения вопросов о том, какими заболеваниями страдала Ц.М.Б. до заключения договора страхования и имеется ли причинно-следственная связь между диагностированными заболеваниями Ц.М.Б. до заключения договора страхования и ее смертью, определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 июля 2022 г. по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от 10 октября 2022 г. - 27 октября 2022 г. №, выполненному по материалам дела, до заключения договора страхования (до 31 января 2019 г.) Ц.М.Б. наблюдалась в медицинском упреждении по поводу заболевания (состояний): <данные изъяты>. <данные изъяты> (10 ноября 2015 г.); <данные изъяты> (26 ноября 2015 г.); <данные изъяты> (декабрь 2016 г.).

Между заболеванием <данные изъяты> диагностированным у Ц.М.Б. до заключения договора страхования (до 31 января 2019 г.) и неблагоприятным исходом (смертью Ц.М.Б. в результате <данные изъяты>) имеется прямая причинно-следственная связь. Отмечено также, что из имеющихся у Ц.М.Б. до заключения договора страхования (до 31 января 2019 г.) заболеваний (состояний), оказать влияние на развитие <данные изъяты> могла <данные изъяты>, основным синдромом которой является <данные изъяты>.

Артериальная гипертензия (по данным клинических рекомендаций по диагностике и лечению <данные изъяты> от 2020 г.) является ведущим фактором риска развития <данные изъяты> <данные изъяты> Между уровнем <данные изъяты> и риском <данные изъяты> существует прямая связь.

Удовлетворяя заявленные ПАО «САК «Энергогарант» исковые требования о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании, заключенного 31 января 2019 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и Царевой М.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Царева А.Н. страховых премий за 2019-2021 г. в размере 31 729,77 руб., суд руководствовался положениями статей 166, 167, 179, 426, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора комплексного ипотечного страхования недействительным, поскольку страхователь при оформлении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» суд отказал в удовлетворении встречного иска Царева А.Н. о взыскании страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования от 31 января 2019 г. в размере 1 289 765,08 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Царева А.Н.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «САК «Энергогарант» судом также присуждены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд, а также расходы на проведение судебной медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для признания договора о комплексном ипотечном страховании недействительным и применении последствий недействительности сделки мотивированные тем, что наличие у Ц.М.Б. заболевания на дату заключения договора страхования не свидетельствуют о наличии у нее умысла на введение в заблуждение или обман страховщика в целях заключения договора страхования суд второй инстанции отклонил, так как они опровергаются материалами дела и установленными судом по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с                     Царева А.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, мотивированные их чрезмерностью, также отклонены как основанные на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, притом что факт несения ПАО «САК «Энергогарант» расходов на производство судебной экспертизы и уплату государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царева А.Н. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда                           г. Чебоксары от 30 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи